Pseudoescépticos en España I: El regreso de Torquemada
Los Divulgadores
Se autodenominan escépticos y han declarado una guerra sin cuartel contra los investigadores de fenómenos paranormales, a los que califican de charlatanes, estafadores, engañabobos y sinvergüenzas. Pseudoescépticos en España I: El regreso de Torquemada
    escepticos pseudoescepticos MEO gamez
    Print Friendly

    Pseudoescépticos en España I: El regreso de Torquemada

    27 Junio, 2012 por
    escepticos pseudoescepticos MEO gamez

    Luis A. Gamez, el Iker Jiménez del movimiento pseudoescéptico español, es uno de los pseudoescépticos españoles más radicales. “El escepticismo es el primer paso hacia la verdad” reza la camiseta que Gamez lleva puesta, habría que pedirle que de una vez por todas se anime a dar ese primer paso hacia la verdad y de paso preguntarle cuál es el segundo. (Foto por Alejandro Amador)

    Se autodenominan escépticos y han declarado una guerra sin cuartel contra los investigadores de fenómenos paranormales, a los que califican de charlatanes, estafadores, engañabobos y sinvergüenzas.  Tienen páginas web, revistas y programas de radio y de televisión en los que libran lo que parece ser una guerra santa contra todo aquello que esté relacionado con lo paranormal. Son los Torquemada del siglo XXI, la policía de lo paranormal, los caballeros templarios de la ciencia.

    Eso, en el papel, y el papel aguanta todo, así que vamos con los hechos.

    Lo cierto es que en las filas del movimiento escéptico español son más los insultos que las investigaciones, son más los oportunistas que los científicos, son más los que cobran que los altruistas y, sobre todo, son más los pseudoescépticos que los verdaderos escépticos.

    Para un informe especial, publicado en el número 69 de la revista El Ojo Crítico, se investigó a los principales representantes de las diferentes organizaciones que componen lo que se conoce como el movimiento escéptico español. Esta investigación demostró que muchos de ellos son personas sin educación que prefieren la prepotencia del insulto al argumento, que no han realizado ninguna investigación paranormal y mucho menos científica, que rehúyen al debate, que cobran interesantes sumas de dinero por sus apariciones públicas, que han sido condenadas por la justicia bajo el cargo de difamación, que ejercen presión en las universidades españolas para que estas no acepten cursos o actividades relacionadas con lo paranormal y, lo más importante, que la mayoría de ellos no tiene ningún interés en llegar a la verdad.

    pseudo

    Portada de El Ojo Crítico numero 69, en el que se incluye un especial sobre el movimiento escéptico español. (Lo puede descargar (aquí)

    El movimiento escéptico español no tiene nada de escéptico porque no busca la verdad. (Esta entrada se concentra en el movimiento escéptico español pero la realidad se repite, con diferentes matices, en muchos países). La única intención de estos pseudoescépticos  o falsos escépticos es negar la existencia de cualquier fenómeno paranormal sin siquiera haberlo investigado y a través de esa negación erigirse como poseedores de la verdad absoluta. Ellos dicen que luchan contra la charlatanería y suena muy bonito, pero esa afirmación es falsa. Si contra algo luchan, es contra el avance natural de la ciencia y la investigación. Si los pseudoescepticos hubieran sido un movimiento fuerte en los tiempos de Galileo Galilei, probablemente, aún seguiríamos pensando que el Sol gira alrededor de la Tierra, que somos el centro del universo y que no existen otros planetas…

    Felix ares de blas escepticos meo movimiento esceptico español pseudoescepticos

    Felíx Ares de Blas, presidente del ARP-Sociedad para el Avance del Pensamiento Crítico y, por supuesto, uno de los más destacados pseudoescépticos españoles. Un hombre de una categoría extraordinaria que se trasluce en comentarios como este: “Veremos que escriben estos hijos de puta en Espacio y Tiempo y Más Allá.” (refiriéndose a algunos participantes del curso sobre ovnis de la Universidad Complutense. 20 de agosto de 1992, 13:05)

    Empecemos engalanando esta página con las floridas frases de algunos de los más importantes representantes del movimiento escéptico español:

    “Jiménez del Oso y Benítez, auténticos sinvergüenzas”. (Luís A. Gámez, en el II Congreso de ARP, Sociedad para el Avance del Pensamiento Crítico) . Jimenez del Oso y J.J. Benítez son investigadores de fenómenos paranormales.)

    “Veremos que escriben estos hijos de puta en Espacio y Tiempo y Más Allá.” (Félix Ares de Blas a Mercedes Quintana, en el bar de Euroforum, refiriéndose a algunos participantes del curso sobre ovnis de la Universidad Complutense. 20 de agosto de 1992, 13:05)

    “El “invitado” de hoy es un chupapitos verdaderamente destacado.” (refiriéndose a la opción sexual del investigador Juan Miguel Martínez. Mauricio-José Schwarz en ERDLC, 16 de abril de 2004)

    “La ufología es la historia del mundo contada por un idiota, lleno de ruido y furia”. (Javier Armentia, director de ARP,1992)

    “(Manuel)Carballal es un hijo de puta”. (José Ma. Bello Diéguez, subdirector de El Escéptico, canal #escépticos, noviembre de 1997 refiriéndose a Manuel Carballal, director de El Ojo Crítico.)

    Mauricio Schwarz escepticos meo movimiento esceptico español pseudoescepticos

    Mauricio Schwarz, uno de los pseudoescépticos españoles más creativos, (aunque Schwarz nació en Mexico desarrolló su carrera pseudoescéptica en España) comentarios como el siguiente son muestra de su innato talento:  “El “invitado” de hoy es un chupapitos verdaderamente destacado.” (refiriéndose a la opción sexual del investigador Juan Miguel Martínez. Mauricio-José Schwarz en su blog llamado “El retorno de los charlatanes”, 16 de abril de 2004).

    “Expondré las claves del éxito de mediums y adivinos…si carece de escrúpulos, la charla puede servir a cualquier miembro del público para aprender las artimañas básicas del gremio, abrir su propio negocio esotérico y ganarse la vida engañando a incautos, que son legión.” (Luis A. Gamez en su página web Magonia,  entrada del 13 de Junio del 2012, comentando su sobre una de sus charlas.)

    “El testimonio de los pilotos (refiriéndose al fenómeno ovni) es equiparable al de una portera.” (Félix Ares de Blas, fundador de ARP.1992)

    “El conocido cuentista J.J. Benítez y otros investigadores ovni, correcaminos irracionalistas, son sólo un puñado de falsarios, perseguidores de hombrecitos verdes, engañabobos y bazofia ufológica que desean lucrarse a costa de los ‘objetos volantes neciamente imaginados’.” (Luis Alfonso Gámez, líder del Círculo Escéptico, 1985)

    ¡Qué clase! ¡Qué nivel! Chupapitos, idiotas, bazofia, engañabobos e hijos de puta son solo algunas de las calificaciones favoritas que emplean nuestros amigos pseudoescépticos para referirse a los investigadores de fenómenos paranormales o a quienes presentan hipótesis que no encajan en el marco teórico establecido por la ciencia.

    Javier Armentia escepticos meo movimiento esceptico español pseudoescepticos

    Javier Armentia, astrofsico y pseudoescéptico español. Según Armentia, “La ufología es la historia del mundo contada por un idiota, lleno de ruido y furia”.

    ¿Cuál es la diferencia entre un verdadero escéptico y un pseudoescéptico? ¿Qué significa ser un pseudoescéptico?

    Imaginemos que usted tiene la suerte, o la desgracia, de ver a un platillo volador o de presenciar lo que parece ser un fenómeno paranormal. Luego de pensarlo, decide contarle el hecho a un investigador.

    El investigador lo escucha y le otorga el beneficio de la duda. Ni acepta, ni niega. El investigador no emitirá un juicio sobre el caso sin haber realizado un análisis de la evidencia.

    El ejemplo anterior ilustra perfectamente la verdadera definición de un escéptico. El verdadero escéptico no rechaza una afirmación, sino que duda de ella.

    Ahora veamos qué diría un pseudoescéptico frente al mismo caso.

    Probablemente, el pseudoescéptico dirá que los ovnis son una mezcla de fenómenos naturales y alucinaciones colectivas y que la ufología es de idiotas y fanáticos. No importa lo que usted vio porque no es real. El pseudoescéptico no analizará ni evaluará la evidencia, solo negará la existencia del fenómeno.

    Marcello Truzzi, uno de los fundadores de CSICOP (Comisión para la Investigación Científica de las Alegaciones Paranormales), fue quien popularizó el término “pseudoescéptico” para definir a los escépticos que emitían juicios negativos sin presentar ninguna prueba que sustentara sus alegatos:

    “A lo largo de varios años, he condenado el mal uso del término “escéptico” para referirse a quienes cuestionan las afirmaciones sobre anomalías… dado que -en términos correctos- “escepticismo” se refiere más a la duda que a la negación -incredulidad en lugar de creencia-, los críticos que adoptan la posición negativa en vez de la agnóstica, pero siguen autodenominándose “escépticos”, son de hecho pseudoescépticos y, según creo, han ganado una falsa ventaja usurpando ese título.”

    Mauricio Schwarz escepticos meo movimiento esceptico español pseudoescepticos

    Mauricio Schwarz en su época “magufa” como investigador del fenómeno ovni, sentado al lado de Jaime Maussan….sin comentarios.

    A los ojos de un pseudoescéptico todo está muy claro: si usted piensa que la meditación eleva el nivel espiritual, si usted piensa que el Tai Chi puede mejorar su nivel de vida, si piensa que hay vida después de la muerte, que los muertos se comunican con los vivos, que los extraterrestres nos visitan, que la física cuántica define las relaciones entre la mente y la materia, que el Qi Gong libera el flujo de las energías, que la homeopatía funciona, que los ovnis pertenecen a otra dimensión, que la telepatía existe, que los poltergeist son reales, que los abducidos están diciendo la verdad, que los sumerios tuvieron contacto con seres alienígenas, que las tormentas solares pueden producir experiencias místicas, que Puma Punku no fue hecho por los Tiahuanaco… etc., etc., etc., si usted cree o ha experimentado algo de lo mencionado, usted es un “magufo”. (Magufo es una palabra de carácter despectivo, acuñada por los pseudoescépticos, que nace de la mezcla de las palabras magia y ufo.)

    Cuando un pseudoescéptico lo califica de magufo prácticamente lo está llamando idiota porque lo que se lee, entre líneas, es que usted no tiene la capacidad intelectual ni la inteligencia para diferenciar lo real de lo imaginario. No importa si usted ha ganado un premio Nobel, si usted tiene un máster en física nuclear o si ha investigado 3000 casos de ovnis, si usted cree que estos fenómenos tienen alguna validez es un magufo, un idiota, un tonto.

    escepticos meo movimiento esceptico español pseudoescepticos

    Collage de imágenes extraídas de la página web del Círculo Escéptico, (www.circuloesceptico.org). A la izquierda, el famoso pseudoescéptico canadiense James Randi . Nótese, a la derecha, el cartel que califica al espiritismo como vulgar estafa.

    Ahora que empezamos a tener una idea más clara de lo que son los pseudoescépticos, tratemos de definirlos en detalle:

    • A diferencia del autentico escéptico, que simplemente lo es, los pseudoescépticos proclaman a los cuatro vientos su escepticismo: se autocalifican de escépticos, pensadores críticos, defensores de la ciencia, la lógica y la racionalidad. Pero en realidad no son escépticos, ni siquiera de lo paranormal, ya que no dudan sino que afirman que lo paranormal no existe o que es simplemente una estupidez. Tampoco son escépticos de temas no paranormales. Las cualidades que proclaman como necesarias (dudar, analizar, examinar y racionalizar) jamás las utilizan con sus propias creencias, que coinciden siempre con lo establecido.
    • Están obsesionados con lo paranormal. Los pseudoescépticos utilizan muchas horas de su tiempo leyendo, escribiendo y criticando lo paranormal, lo parapsicológico, lo psíquico, lo poco ortodoxo y, en general, todo lo que esté fuera de la ciencia ortodoxa.
    • Usan un lenguaje emotivo y prejuicioso. Su vocabulario está lleno de términos como pseudocientífico, magufo, charlatán, fenómenos ‘para anormales’, etc. Su estrategia es la descalificación, el ataque personal o académico, la ridiculización y la difamación. Esto, con la finalidad de ridiculizar todo lo paranormal y predisponer al lector negativamente hacia el tema.
    • Son fundamentalistas científicos que conceden a la ciencia el mismo status que a la religión. Para los pseudoescépticos, la ciencia es dueña de la verdad absoluta, la única vara para medir y el único camino al conocimiento. El pseudoescéptico no busca la verdad sino que defiende lo establecido. No duda, niega.
    • Su argumentación, cuando se toman el trabajo de hacerla, es una suma de manipulaciones dialécticas y trucos retóricos, como calificar de falaz el razonamiento del opositor y utilizar falacias.
     escepticos meo movimiento esceptico español pseudoescepticos

    Collage de imágenes de la página web del pseudoescéptico español Fernando Frías llamada “La lista de la verguenza” (www.lalistadelaverguenza.es). La página pretende ser una lista de las universidades, colegios oficiales y organismos públicos que promueven la pseudociencia.

    Podríamos imaginar que si estos personajes califican a los investigadores de lo paranormal de estafadores es porque han realizado alguna investigación, aunque sea en el pasado.

    Por algo los estatutos del Círculo Escéptico dicen claramente:

    “Nuestro compromiso será investigar de modo objetivo, siguiendo la metodología científica y la de las disciplinas humanísticas (…) sin aceptar ni descartar a priori explicación u opción alguna (…) Deseamos fomentar la conciencia reflexiva e inquisitiva (…) y dar pie a una sana corriente de opinión informada, creativa y escéptica ante el engaño, la manipulación y la difusión de creencias falsas.”

    De nuevo, el papel lo aguanta todo.

    Según la revista El Ojo Crítico, el MEO (Movimiento Escéptico Organizado) está inscrito en el Registro de Asociaciones del Ministerio del Interior de España desde el 12 de marzo de 1986. Con casi treinta años de trayectoria deberían de haber resuelto de forma científica cientos, por no decir miles, de casos.

    La realidad es que los investigadores de El Ojo Crítico no fueron capaces de encontrar ninguna investigación realizada por el MEO.

    Ante esta disyuntiva, el equipo de investigadores de El Ojo Crítico decidió hacer un seguimiento a los tres blogs de mayor influencia en el mundo pseudoescéptico español: el de Javier Armentia (Por la boca muere el pez), el de L. A. Gámez (Magonia) y el de M. Schwarz (El retorno de los charlatanes). Los investigadores analizaron todas las entradas publicadas entre el 1 de enero y el 21 de noviembre del 2011 en busca de investigaciones científicas o relacionadas a lo paranormal:

    “No existe ni un solo caso supuestamente paranormal investigado, ni menos aún explicado, por ninguno de los máximos ideólogos del MEO. Observamos, sin embargo, numerosas entradas contra eventos universitarios o iniciativas culturales municipales que se atrevieron a incluir temas relacionados con el misterio, no autorizados u organizados por el MEO.” (El Ojo Crítico, No. 69)

    Luis A Gamez escepticos meo movimiento esceptico español pseudoescepticos

    Abajo, imagen extraída del blog de Luis A. Gamez, el Iker Jiménez del movimiento pseudoescéptico español,  llamado “Magonia” (http://blogs.elcorreo.com/magonia/). Arriba, Luis A. Gamez en una escena del programa de television española “Escépticos”.

    Tres blogs pseudoescépticos, un año y ninguna investigación, o al menos explicación, de un caso paranormal.

    A buen entendedor…

    Peor aún, El Ojo Crítico investigó a Luis A. Gamez, a Javier Armentia, y a Felíx Ares de Blas con el objetivo de hacer un listado de sus respectivas publicaciones científicas. Si tanto defienden a la ciencia deberían haber publicado alguna investigacion científica.

    El resultado es que ninguno de estos tres personajes ha publicado nada relacionado con la ciencia. No han publicado ninguna investigación cientifica. Lo que sí han publicado son libros relacionados al estudio de lo paranormal…

    Este es el problema de fondo de los pseudoescépticos. Ellos se han eximido de la necesidad de mostrar una prueba para sustentar sus hipótesís. Sostener que un fenomeno paranormal ha sido falsificado requiere una prueba, una evidencia que sustente esa afirmación. Marcello Truzzi, creador del termino “pseudo-esceptico” nos explica el problema:

    “Los críticos que hacen afirmaciones negativas, pero que erróneamente se llaman “escépticos”, frecuentemente actúan como si no tuviesen absolutamente ninguna carga de prueba sobre ellos…. Una de las consecuencias de esta situación es que muchos críticos parecen creer que basta con presentar una argumentación fundada en la plausibilidad de su contra-afirmación, sin necesidad de presentar evidencias empíricas. Así, si en un experimento psi (parapsicológico) un individuo tuvo una oportunidad para cometer fraude, muchos críticos parecen asumir no sólo que probablemente lo hizo sino que debió hacerlo, sin importar la completa ausencia de evidencias de que él realmente lo hiciese y, en ocasiones, llegando incluso a ignorar la honesta reputación del individuo en cuestión…si un crítico afirma que tiene evidencias para una refutación, es decir, que tiene una hipótesis negativa… entonces está haciendo una afirmación y por lo tanto también debe lidiar con el peso de la prueba.”

    Arriba, el encabezado del blog de Mauricio Schwarz “El retorno de los charlatanes” en el que no están pemitidos los comentarios. Abajo, una entrada del blog de Luis A. Gamez, Magonia, en el que dice claramente “Comentarios desactivados”.

    Un detalle que puede pasar desapercibido pero que nos dice de la prepotencia y la intolerancia de algunos de estos personajes es que el blog de Luis A. Gamez (Magonia) y el blog de Mauricio Schwarz (El retorno de los charlatanes) no permiten escribir comentarios. Impresionante técnica para ahorrarse problemas y decir lo que les viene en gana. Libertad de opinión=cero.

    Uno de los sonsonetes pseudoescépticos es decir que los charlatanes y estafadores del misterio le roban dinero a la gente cobrando ingentes sumas por dictar conferencias o cursos sobre estupideces.

    A veces no es bueno escupir al cielo. El Ojo Crítico tuvo acceso a una serie de cartas de Félix Ares, fundador del MEO español y primer presidente de ARP (Sociedad para el Avance del Pensamiento Crítico). Algunas de estas cartas revelan las motivaciones y la filosofía del primer líder del MEO español.

    – Carta del 20 de junio de 1992: “Habitualmente mis honorarios por conferencia son 250.000 pts. (si es internacional, algo más…).

    – Carta del 24 de agosto de 1992: “Si alguna vez te piden a alguien que dé una conferencia sobre ovnis desde el punto de vista crítico, te ruego que te acuerdes de mí. Mi tarifa actual es la misma que Antonio Gala:600.000 pts. más gastos”.

    No se puede negar que en el mundo de los fenómenos paranormales, como en cualquier ámbito del quehacer humano, existen estafadores y charlatanes. Sin embargo, también existen investigadores serios con estudios que merecen ser tomados en cuenta. El peligro es que los pseudoescépticos no son capaces de hacer esa diferencia porque, como hemos visto, no investigan, no analizan nada en profundidad y se dedican a negar por defecto cualquier teoría relacionada con lo paranormal que escape de los postulados de la ciencia.

    Felix ares de blas escepticos meo movimiento esceptico español pseudoescepticos

    El Ojo Crítico tuvo acceso a una serie de cartas de Félix Ares de Blas, fundador del MEO español y primer presidente de ARP (Sociedad para el Avance del Pensamiento Crítico), que revelan la filosofía del primer líder del MEO español.

    Lo paradójico es que partir de la negación no nos lleva a ningún lado, no contribuye al avance de nada y, definitivamente, no es el camino para buscar la verdad.

    Los pseudoescépticos sostienen que ellos tratan de alertar al de a pie de las estafas y manipulaciones de los charlatanes de lo paranormal, quienes solo buscan ganar dinero estafando a la gente. Suena muy bonito pero la evidencia no encaja con el móvil. NMG, un usuario del foro “ciencia abierta“, hace una interesante reflexión sobre las motivaciones pseudoescépticas:

    “Ellos podrían argüir que su interés (en lo paranormal) es debido al daño que estas creencias producen en la sociedad, pero de ser así ¿por qué no usan ese humanitarismo y buena voluntad hacia sus semejantes examinando temas complejos y de importancia social como la forma de combatir la pobreza, la injusticia social, la corrupción, el analfabetismo, la exclusión social, la discriminación, el maltrato a la mujer, etc. que hacen más daño a la sociedad que las creencias paranormales? ¿Por qué solo critico lo paranormal, cuando su influencia en la población es relativamente insignificante en relación con los grandes problemas políticos, sociales, económicos y ambientales que amenazan al mundo, en especial a los más pobres e indefensos? Por otro lado, ¿por qué calificar de crédulo, ignorante, magufo, infantil, charlatán o pseudocientífico (y otros calificativos ofensivos y peyorativos) a todo el que crea en estos asuntos, si precisamente son a ellos a quienes quiero ayudar a salir de la oscuridad de la ignorancia? Es como si quisiera ayudar a mi hijo a estudiar llamándole estúpido, imbécil, retrasado mental, etc.”

    Mauricio Schwarz escepticos meo movimiento esceptico español pseudoescepticos

    Sospechosamente, Mauricio Schwarz tiene una entrada dedicada a sus “logros personales” en Wikipedia. La entrada es tan autobiográfica e irrelevante que los usuarios de Wikipedia han pedido que sea retirada. En la imagen puede leer algunos de los comentarios. Si prefiere leer la discusión completa haga clic. aquí.

    Pese a todo lo expuesto en este artículo, los pseudoescépticos, escudados bajo el titulo apócrifo de defensores de la ciencia, han logrado ganar el apoyo de instituciones estatales y educativas, y tratan de presentarse como los dueños absolutos de la verdad. Esto no solo sucede en España sino en mayor o menor grado, en la mayoría de países del mundo.

    Algunas conclusiones se desprenden de lo expuesto: los pseudoescepticos no tienen una real motivación por llegar a la verdad pues parten de la negación, los pseudoescepticos no ayudan al avance de la ciencia porque no critican sino niegan, los pseudoescepticos terminan pareciéndose a esos charlatanes contra los que dicen luchar y, por último, los pseudoescépticos no representan a la ciencia.

    El objetivo común debería ser llegar a la verdad cueste lo que cueste. Evidentemente, la negación no es el camino. Puede que algunos fenómenos paranormales sean un fraude pero hay que probar que son un fraude no solo decirlo. Por otro lado, existen muchos fenómenos que aún permanecen en el terreno de lo inexplicable y que podrían otorgarnos la posibilidad de acceder a conocimientos que, por ahora, solo imaginamos.

    Los Divulgadores creemos que ha llegado el momento de exponer a estos personajes que pretenden hacerse escuchar en base a la prepotencia y al insulto sistemático, y que tratan de forzar el curso natural de la ciencia.

    Si usted siente que sus convicciones u opiniones son aquellas que los pseudoescépticos califican de idiotas o magufas, le sugiero que colabore compartiendo este artículo y exponiendo las prácticas de los pseudoescépticos.

    En la siguiente entrega de esta serie veremos los juicios que han perdido los pseudoescépticos, sus técnicas de desprestigio y su influencia en las universidades españolas.

    Fuente: El Ojo Crítico.

    Historias relacionadas:

    Historias relacionadas

    Pseudoescépticos en España I: El regreso de Torquemada
    Varios

    Comparte este artículo

    Alan Brain

    Alan Brain

    Comunicador audiovisual e investigador independiente. En Los Divulgadores, Alan Brain cubre los rubros de astronomía, ciencia, estudios bíblicos y extraterrestres, entre otros. “Un divulgador necesita ser, al mismo tiempo, un investigador exhaustivo, un traductor riguroso y un buen narrador.” @alanbrain.

    Entre Prometheus, Jesús y los Anunnaki

    Entrada siguiente »

    El verdadero final del evangelio de Marcos

    97 Comentarios

    mostrar comentarios + esconder comentarios -
    1. / 18 Diciembre, 2014

      Hola German Cruz,

      Comparto sus ideas ya que, en otras palabras, defiende nuestra osadía intelectual aunque no este exenta de error. El escepticismo, sino es usado como un método de acceso al conocimiento basado en la negación, no es sino un camino sin salida que me recuerda las criticas filosóficas hechas a Hume en su época. Le aconsejo que utilice un lenguaje menos barroco para expresar lo que piensa. Los Foucault, Barthes y compañía, aburren más que enseñan. Platón, Pitágoras o Epícuro usaban un lenguaje bastante simple y sin embargo difundían ideas complejas y profundas. No se olvide que el hábito no hace al monje y la ignorancia es ahora más atrevida que nunca. Hay que tener cuidado en la forma como transmitimos nuestras ideas ya que no deben orientarse a un público acostumbrado a que le hablen de epistemología, ontología o hermenéutica, sino más bien al común mortal que transita frente al invernadero dónde cultiva usted sus creencias las que probablemente considera están al alcance la humanidad cuando en realidad deambulan por su cabeza buscando un interlocutor dónde aterrizar y solo encuentran grandes retóricos de minúsculas ideas. Si queremos mejorar esta sociedad es allí doónde debemos dirigir los dardos del conocimiento que son capaces de llegar más lejos en el entendimiento humano que las dagas de la ignorancia y los malabarismos lingüísticos de algunos pseudo intelectuales.

      Oscar.

    2. German Cruz
      / 16 Diciembre, 2014

      El método científico como apéndice del sistema filosófico y sustentado al abrigo de una de sus ramas (la lógica) y como atributo de seres racionales de alguna manera es concomitante con un sistema más genérico y menos restrictivo llamado epistemología, cuestionarse la validez de cómo se obtiene el conocimiento trascendiendo un poco modelos rígidos del empirismo conllevan a explorar nuevos derroteros en la intrínseca contingencia de la evolución de la conciencia humana. Observar la historia es observar renovación en teorías inamovibles, esta renovación implica ensayo y error. Pretender absolutismo de conocimiento en algún punto de la historia es ir en contra del mismo empirismo.

    3. / 26 Junio, 2013

      El problema de estos hombres es que, en el caso del espiritismo, son sólo juzgan a quienes han usado sus habilidades místicas para beneficiarse monetariamente. Entiendo su primicia, de que para conseguir la verdad hay que ser escéptico porque hace que no creamos todo lo que nos dicen, sin embargo, toda civilización siempre ha tenido desarrollo místico y espiritual y no en balde nos han forjado los principios místicos que luego el hombre institucionalizó a través de la religión. La biblia hablaba de que apareceran falsos profetas, ¿acaso serán estos escepticistas?

    4. Luis
      / 14 Marzo, 2013

      Yo creo que el problema no es que un esceptico niegue algo de por si. Yo por ejemplo creo que hay fantasmas, y seguramente hay vida extraterrestre pero me niego rotundamente a aceptar que un tipo que no tiene estudios universitarios pueda hablar de energia libre, criticar a un economista, interpretar los analisis sismicos mejor que un geologo  o  interpretar los datos de estudios ambientales. Yo creo en la formacion profesional.

      El problema señor es que en internet hay mucho seudo investigador que no investiga haciendo afirmaciones para las cuales no esta calificado y critica a los que si lo estan solo por que reafirman algoq ue es de conociomiento publico. Eso es lo que creo que esta mal  y eso es por lo que afirmaciones como :” los testimonios son suficientes”  no se agarran ni con pinzas.

      Le pongo un ejemplo… tiene dos aviones para realizar un vuelo Lima – Madrid. Uno de ellos ha tenido un servicio de mantenimiento que ha usado las tecnicas estadistcas para saber que materiales van a fallar, han analizado los materiales para saber las fatigas y aplica esos conocimientos para poner listo el avion… el otro avion sin embargo ha sido ajustado siguiendo las ordenes de un shaman… a cual avion se sube usted?

      LAs cosas son sencillas… si usted no sabe de economica, no hable de economia, deje a los economistas hacerlo. si no sabe de medio ambiente, no escriba articulos de cambio climatico basado solo en un punto de vista de un libro (bueno fuera que sea de un libro, la mayoria de “grandes pensadores de internet que no tienen studios universidarios” adquieren  sus conocimientos de paginas dwe internet) . Para algo sirven los estudios, para algo sirven los especialistas.

      Yo no soy un pseudo sceptico pero me niego a aceptar que una persona sin mayores conocimientos se irrogue el derecho a criticar a quienes si tienen conocimientos cientificos de primera mano para refrentar sus afirmaciones.

       

      Un  saludo desde Australia occidental

       

    5. xxx
      / 1 Enero, 2013

      En cierta ocasión una monja me vino con esto de que no había fantasmas ni apariciones ni misterios y que todos los divulgadores de fenómenos extraños eran unos charlatanes. Aunque estaba de acuerdo en algunos casos me tenté a preguntarle que sería lo próxima tontería que inventarían esos tipos un muerto resucitando, un tipo caminando sobre las aguas u otro que convierte el agua en vino. Al final cerré la boca porque ya se sabe que no hay que bromear con una monja.

    6. Hiena grís
      / 28 Julio, 2012

      A lo largo de su dilatada y ocupada vida, Carl Jung reunió un grandísimo y sólido número de pruebas e investigaciones que demostraban no solo la existencia de la psique -hecho aceptado de forma generalizada empezando por Freud y su psicología y extendiéndose hasta las ingenuas e intuitivas concepciones de la antigüedad griega sobre la misma – sino que también reunió pruebas de la existencia de una psique objetiva, que además gozaba de autonomía respecto de la psique individual o, dicho en otras palabras, de la consciencia del hombre; a esta psique objetiva la llamó inconsciente colectivo.

      Esta psique objetiva expresa su autonomía, sobretodo, a través de la generación de símbolos, cuya raíz o base está preformada por las formas arquetípicas. Dicho más sencillamente: los símbolos que produce la psique objetiva son, en esencia y contenido, de validez general y, por lo tanto, colectivos.
      Antes de poner un ejemplo debe quedar claro que no es la forma del símbolo lo que goza de validez general, sino su contenido más íntimo; su esencia y significación.

      Ejemplo:
      Un hombre sueña que viaja sobre un barco que navega automáticamente a través de un mar oscuro y agitado; de oeste a este. Oye entonces una voz de mujer que le dice que tenga cuidado con el tiburón y, justo después de estas palabras, surge desde las profundidades del mar una enorme criatura que trata de engullir el navío; pero este realiza rápidamente un sutil viraje y esquiva el enorme monstruo. Después de esto el hombre llega a una pacífica costa donde hay una anciana que teje con un ovillo de oro. Después de este encuentro, el hombre adquiere poderes mágicos y con ellos debe luchar contra la criatura que de nuevo surge de las profundidades para devorarlo.

      Aunque no se esté familiarizado con la investigación y el análisis de los sueños, salta a la vista que el sueño precedente no es, en realidad, un sueño habitual que se tenga una noche cualquiera, y eso es porque este es un sueño con base arquetípica.
      Podemos compararlo históricamente, por ejemplo, con el viaje de Jonás en el vientre de la ballena, viaje que comienza allí donde el sol se pone (oeste) y termina, con la muerte de la ballena, allí donde el sol nace (este). También podemos compararlo con el viaje de Dante a través de los infiernos (pues el mar, como profundidad abisal, es un símbolo de muerte) y su posterior salvación o entrada en los cielos. Incluso en la ingenua e infantil película de pinocho encontramos un claro paralelo.
      La diferencia: En el sueño de este hombre no es la ballena la que le engulle, sino la noche que, simbólicamente, posee también cualidades devoradoras.

      ¿Quien es esa anciana que teje con hilos de oro?, podemos preguntarnos. ¿Que significa que, después de su encuentro, el hombre que sueña adquiera “poderes mágicos”?
      Todo intento por entender el símbolo de la anciana que teje con oro como un símbolo individual, basado en la biografía del hombre, resulta infructuoso; no solo porque el hombre no ha tenido una vivencia tal, sino por que, aunque la hubiera tenido, tampoco explicaría el hecho de que, a través de ella, adquieriera “poder”.
      Pero dicho acontecimiento se vuelve transparente a la luz de la mitología griega, y muy concretamente en el mito de Teseo y el minotauro.
      La anciana sería entonces una respresentación de Ariadna, que ofrece al héroe (el hombre que sueña) el hilo “mágico” (la herramienta) con el que podrá encontrar al minotauro (la criatura devoradora) y acabar con él. De esta forma, se entiende claramente el hecho de que el encuentro con la anciana del ovillo convierta a nuestro hombre que sueña en un héroe a la antigua usanza.
      Otro hecho significativo sobre la transformación del hombre que sueña en héroe, es que, desde la antigüedad, el héroe ha sido siempre comparado con el sol y ha sido además una clara analogía de él. Por lo tanto, el oeste (donde el sol se oculta) significaría la muerte del héroe (su conversión en hombre común y mortal) y el este significaría entonces el nuevo nacimiento del héroe, tal y como ocurre en el sueño.

      Todo ello no significa que el hombre que sueña de repente adquiriera “poderes mágicos” o creyera sin más que los tuviera; eso sería una ingenuidad, además de que significaría una peligrosa inflación de la personalidad. Lo que significa en realidad es que, este hombre, en cierta forma, participó del destino del héroe, el cual es la forma arquetípica que, en el fondo, expresa la idea de cómo debe el hombre enfrentarse a las potencias que le subyugan desde las profundidades de si mismo.
      Podría dar datos biográficos de la persona en concreto que ratificarían el proceso que el sueño, en cierta forma, anticipó y describió pero, puesto que es una persona muy cercana a mí, ademas de un íntimo amigo, considero que debo evitarlo. Aun así, si uno se lleva más o menos bien con su intuición, podrá adivinar entre líneas qué tipo de vivencias íntimas le esperaban y efectivamente le ocurrieron a este hombre.
      Quizás pueda negarse la validez de la interpretación, pues toda interpretación tiene la mala fortuna de poder ser tildada de ociosa o, peor aún, de interesada, pero lo que no puede negarse son los hechos biográficos del individuo concreto, ya que este los ha padecido como una realidad en su propia carne.
      Es una penosa laguna el que, aún hoy en día, se continúen pasando por alto las investigaciones de Carl Jung, cimentándose, por un lado, en el prejuicio y la ignorancia sobre ciertos asuntos, y por otro, en la creencia fanática del mito materialista, que se vanagloria en poder explicarlo todo a través de su método.

      “One thing is sure, a great change of our psychological attitude is imminent, that is certain… because we need more psychology, we need more understanding of human nature because the only real danger that exists is man himself, he is the great danger, and we are pitifully unaware of it, we know nothing about man; far too little. His psyche should be studied because we are the origin of all coming evil”.
      Carl G. Jung (1959)

      En respuesta a RuPerto.

    7. RuPerto
      / 22 Julio, 2012

      Hiena gris

      Su modo de exponer sus pensamientos da a entender que tiene usted más interés en la persona que hay detrás de la idea que de la idea en sí misma.

      No logro comprender como ha sacado usted esa conclusión de mis comentarios,

      según usted ya sea de forma implícita o explícita, o inclusive por alguna implicatura conversacional, tengo más interés en usted que en sus ideas…

      Un poco egocentrista ¿no cree usted? 🙂

      En realidad, puedo entender por qué lo hace; siempre resulta más sencillo y más rápido poner en duda a la persona -puesto que todos tenemos nuestras faltas-, que tomarse en serio lo que la persona manifiesta; su idea o su vivencia, que es comúnmente una intricada maraña difícil de deshacer.

      Se equivocó con lo que entendió de mis mensajes, y le comento que no estoy aquí para que usted me haga una sesión de terapia psicologica o de psicoanálisis. 🙂

      Su postura, desde luego, es del todo comprensible, aunque, en mi opinión, esa es la postura cómoda. La respeto, pero, como comprenderá, haré cuanto pueda para que el debate no entre en el terreno de lo estrictamente personal, pues ese terreno es estéril y vicioso.
      A grandes rasgos, a eso me refería con mi aseveración.

      Pues bien, pues vale, pues de acuerdo,

      pero usted me ha tratado de ignorante o de sentir odio a la religión y además me ha mandado a leer libros, y si eso no es terreno estrictamente personal, creo que no estamos hablando de la misma “cosa”

      Yo le pedí si tenía a mano alguna prueba de lo que afirmaba sobre la psique o el alma, y usted me mandó a leer libros…

      uno a cero. 🙂

      Desde luego, lo correcto es adecuar el mensaje al receptor y explicarlo de una forma clara y concisa, pero solo si la intención del transmisor es la de convencer de algo al supuesto destinatario, tal y como se hace, por ejemplo, en los anuncios publicitarios o en la política; los cuales utilizan siempre un lenguaje en extremo sencillo y directo.

      No señor mío, no se trata de convencer, se trata de comunicar, algo tan simple, como transmitir a la otra persona lo que quiero que sepa, algo como el siguiente ejemplo.

      Estoy aprentando una tuerca debajo de un coche y le digo a usted:

      Alcánceme esa llave inglesa que está en la mesa.

      Y usted me contesta:

      -Perdone, pero eso no es una llave inglesa, es una llave fija del 13.

      A lo que yo responderé:

      Vale, llámela como usted quiera, pero alcáncemela por favor.

      Pero, dado que mi intención no es la de convencerle a usted de nada, puedo tomarme la libertad de exponer la idea de la forma que crea yo más conveniente.

      Esta usted en todo su derecho, pero si los demás no entendemos lo que quiere comunicarnos, hemos perdido el tiempo todos. Usted al escribir el mensaje, y los demás al leerlo.

      De todas maneras, usted me tacha sin más de oscuro y asegura que mi mensaje es poco comprensible, cuando, quizás, lo más adecuado y correcto sería decir que usted no entiende aquello de lo que hablo.

      Hombre, de oscuro, oscuro, no, simplemente vi una serie de cosas en sus comentarios, y nada más.

      Todo empezó porque no sé cuales son sus intenciones al debatir conmigo, ese fue el inicio de todo.

      Me parecería fantástico que sólo fuera por pasar el rato y dejar de lado todas las tareas cotidianas, como el que se enchufa al televisor a ver un partido de futbol o baloncesto.

      Como bien ha dicho en uno de sus anteriores comentarios: “Joer, que manía tiene la gente de escurrir el bulto, y echarle las culpas a los otros :)”

      Si se lo dije un párrafo más abajo, que usted podría explicarme lo que quería decirme a un nivel más básico, pero veo que no me ha hecho caso. 🙂

      Si lo desea puedo recomendarle sus obras clave (entre las cuales está “psicología y alquimia, que ya le recomendé anteriormente), pero no me pida que resuma y simplifique en unas pocas y huecas palabras algo tan sumamente complejo y delicado como lo es aquello que estudia y expone Jung en ellas.
      “Ars longa vita brevis”

      ¿por qué será que todo aquello que es intangible siempre resulta complejo y delicado para ser explicado con claridad?

      dios, el alma, la psique… en fin, parece que me voy a tener que leer el libro ese de Jung.

      “Pues muy malamente se refleja el mundo que me rodea,

      No logro entender lo que quiere decir con ello.

      Esta era la pregunta que me formuló usted y a la que respondía con esa frase

      la pregunta es sencilla: Si usted no tiene psique, ¿Como puede entonces reflejarse en usted el mundo que le rodea?

      Pues muy malamente se refleja el mundo que me rodea,

      si no hay prueba del (espejo) psique

      ¿como quiere que se refleje algo?

      Mis afirmaciones, como ya le he dicho, se basan principalmente en los estudios e investigaciones de Carl Jung. Si usted no conoce tales investigaciones no es asunto mío, y tampoco me sentiré culpable por ello, aunque, de nuevo le repito, que puedo recomendarle las obras clave del psicólogo suizo y así, habiéndolas leído detenidamente, podrá usted extraer sus propias conclusiones que, por supuesto, no importaría en absoluto si fueran distintas a las mías.

      O sea que

      o bien me leo los todos los libros de Jung, o que no toque las teclas del ordenador para decir algo ¿no?

      Mientras tanto, es molestamente inadecuado el que usted me acuse sin más de especulador o de crédulo.

      Yo no le estoy acusando de nada, usted me dijo que algo existía y yo le dije que una tercera persona (espírita) estaría encantada con que usted me restregara por las narices una sóla prueba de ese algo…

      Nada más creo haber hecho,

      eso que le ha empujado a escribir este párrafo puede haberle sido inducido por el comentario del señor Jerónimo y su empeño en los pseudoescépticos y sus acciones.

      Hasta ahora el único que ha llamado ignorante al otro y le ha mandado a leer libros, no he sido yo. Y según Jerónimo, eso es una característica de los pseudoescépticos.

      Yo especulé con que fuera usted de la hermandad de los Rosacruces o cualquier otra.

      En cuanto a su amigo y a sus particulares mascotas, le remito a mi primer comentario. No deseo continuar con el ya manido y casi ridículo debate de si los duendes existen o no y de quien debe y quien no debe presentar pruebas; ya he expuesto mis ideas sobre el asunto.

      ¿no las recuerdo? ¿puede hacer un breve resumen o esquema? Con una pincelada bastará, no hace falta que se extienda mucho.

      Todo lo que expone usted en este fragmento no es más que una confusa amalgama entre una especie de credo materialista y un intento más o menos encubierto de proclamar al mundo que Dios ha muerto, como ya anteriormente hizo Nietzsche en su Zaratustra, por lo demás, nada nuevo. No me malinterprete, con ello no quiero decir que su idea sea totalmente equivocada pero, desde luego, no explica la totalidad de los hechos, además de que deja en el aire un sin fin de interrogantes que, según parece, a usted poco le preocupan.

      Y dale con lo de dios y su existencia…

      Agnóstico

      http://es.wikipedia.org/wiki/Agn%C3%B3stico

      “”Estos agnósticos afirman no sostener pensamientos del tipo “creencias”. Esta forma fuerte de agnosticismo niega toda idea sin fundamento o base experimental. Por lo tanto plantean la inexistencia de todo lo que no “saben”, eliminando las “creencias” y basando todo su “conocimiento” en hechos experimentales y deducciones lógicas. Desde el punto de vista actitudinal, esta forma de agnosticismo implica la voluntad de abandonar toda creencia.””

      “Para algunos agnósticos, el valor de verdad de ciertas afirmaciones (particularmente las metafísicas respecto a la teología, el más allá, la existencia de Dios, dioses, deidades, o una realidad última) es incognoscible o para otros, imposible de adquirir su conocimiento debido a la naturaleza subjetiva de la experiencia, o para otros son afirmaciones falsas al no tener fundamento experimental o racional.”

      La psicología surge como respuesta a la urgente necesidad de curar al individuo mentalmente enfermo, y este hecho tan simple muestra que, efectivamente, hay un organismo psíquico y, por ende, una psique.

      Falacia lógica. 🙂

      Esto que ha hecho, sirve para “demostrar” cualquier cosa…

      Los cartomancia surge como respuesta a un individuo mentalmente enfermo, y este hecho tan simple muestra que, efectivamente, hay gente que lee el futuro en las cartas y, por ende, un existe un don.

      Sin duda usted debe ser Freudiano.

      Asombroso, tiene usted unas dotes deductivas, un poco, como llamarlo…

      en fin… no se le ocurra dedicarse al oficio de leer las manos o echar las cartas 🙂

      Si usted quiere formarse una imagen lo más aproximada posible de un fenómeno cualquiera debe tener en cuenta no solo los hechos físicos como tales, sino que también debe tener en cuenta al individuo, en el que también se expresan unos hechos concretos pero, a diferencia de los primeros, estos se hallan a un nivel psicológico, con todo lo que conlleva este concepto.

      Pues va a ser que esto que está contando me interesa, pero por un tema personal que no viene ahora a cuento.

      Por mucho que usted solo admita como válido el aspecto estrictamente físico del fenómeno, quizás porque le parezca más fiable, eso no implica que el aspecto psicológico e individual desaparezca sin más, este, de hecho, es tan fundamental como el primero.

      El problema estriba en que a lo mejor, no existe el fenómeno físico que sólo existe en el aspecto psicologico e individual.

      Al ser subjetivo ¿como lo vamos a dar por real y existente?

      El caso es que usted participa del prejuicio colectivo que afirma ingenuamente que todo lo que hay en el individuo no es más que pura subjetividad, y a esto en concreto es a lo que me refería cuando decía aquello de pasar por encima de la existencia individual. ¡Como si esta no fuera más que algo insignificante y ruin, o un cúmulo ridículo de invenciones arbitrarias!

      No entiendo a que se refiere, no se si trata de decirme que la psique es colectiva, que somos algo más que nuestra subjetividad, o yo que se.
      No le he entendido nada.

      Le confieso que no soy ningún erudito respecto al pensamiento agnóstico, pero lo que sí sé es que occidente, nos guste o no, está preformado por el pensamiento cristiano. Que usted asocie inmediatamente el concepto de alma, tal y como lo utilizo yo, con el concepto metafísico de esta -que naturalmente ha nacido en el seno de la religión- es una muestra de ello.
      De ahí mis dudas sobre su férreo agnosticismo.

      Fui criado como cristiano, y comencé por un agnosticismo débil, y ahora, estoy anclado en un agnósticismo fuerte. Pero tranquilo, siendo escéptico, no creo que acabe siendo ateo… 🙂

      El término “magufo” me parece muy poco preciso, además de un tanto ofensivo, para definir el pensamiento especulativo pero, en fin, creo que tengo que ponerme al día.

      Yo distingo entre magufos (guias, iluminados, curas, sacerdotes, etc) y los creyentes en magufadas…

      De los primeros me río, porque ellos se ríen de sus fieles, acólitos o seguidores y de mi inteligencia, a los segundos los trato con respeto, e intento enseñarles otro punto de vista de sus creencias.

      Por supuesto, no tengo ningún problema con esa forma concreta de pensamiento, de hecho, puedo alcanzar a ver lo provechosa que puede ser, aunque también soy consciente de sus numerosas carencias.

      ¿se refiere a la especulativa, o al llamar magufo a alguien?

      No sea usted demasiado obstinado con su magufo interior y permítale expresarse de tanto en tanto. Le aseguró que la hará bien.

      Celotipia, al magufo sólo le llueven palazos, cada vez que se asoma, pimba, palazo… 🙂

      Las especulaciones están bien para las acciones en bolsa o las apuestas deportivas, en mi caso, en cuanto más lejos mejor. 🙂

      No se preocupe usted por los religiosos, tampoco ellos querrán acercarse demasiado a usted.

      Siento discrepar, pero le aseguro que se equivoca, ninguno pierde la oportunidad de ayudar a una oveja descarriada…

      Yo, por mi parte, a esas personas que supuestamente se derrumban como un castillo de naipes prefiero llamarlas creyentes, en vez de religiosas. Hacia los primeros no siento demasiada simpatía y me he marcado unos límites muy estrictos a la hora de relacionarme con ellos, a los segundos, sin embargo, les tengo un sincero respeto.

      Busque en la red una señora que se hace llamar Logos77, eso sí, ni se le ocurra entablar conversación con ella…

      En cuanto a la biblia, comprenderá que no entre a debatir sus muchas oscuridades. Mi interés hacia ella es puramente intelectual; no me acerco a ella por cuestiones de moralidad.

      Cada uno tiene sus gustos de lectura. Ahora bien, ya me dirá que tiene de intelectual un libro que está dirigido a pastores y nómadas… 🙁

      Ningún resquemor hacia ellos; simplemente me parece ridículo el mero hecho de plantearse la posibilidad de que las brujas y adivinos que aparecen en la televisión tengan en realidad poderes visionarios. No me parece plausible poder extraer de allí una investigación mínimamente seria.

      Es que hay gente pa’ todo, y algunos nos contentamos con señalar con el dedo y decir:

      $toc, toc, toc,

      -¿quien es? Si, pase esta abierto.

      $Adivino no, venga hombre, a otro con el cuento…

      Problemas personales tengo los mios propios, los de todo hombre pero, definitvamente, ninguno de estos supuestos escépticos ha evitado que duerma mi sueño plácidamente.

      Me parece bien, espero que tampoco algún magufo, haga que no duerma bien.

      Supongo habrá entendido que mi referencia a las drogas era una forma de ilustrar el problema de los adivinos y sus clientes.

      Claro, pero no me gusta hablar de un tema, sin aclararlo en todos sus puntos.

      Si la droga fuese legal y se pudiera comprar en farmacias al igual que el alcohol se compra en los bares, evitaríamos una serie de males asociados al consumo de drogas, aunque lo ideal es luchar para que nadie tenga que consumir drogas de ningún tipo.

      Lo que trataba de decirle, en realidad, es que sería preferible educar a las personas para que por ellas mismas puedieran sostenerse, que tratar de desmontar a las brujas y charlatanes, pues mientras haya clientes, ellos tendrán trabajo.

      Cada día dedico cierto tiempo de mi corta existencia en debatir con creyentes y con algún que otro magufo, debemos avisar y señalar donde está el peligro, después allá cada cual con su libre albedrío, y si por el camino se puede evitar que aparezca el que genera el peligro, pues un riesgo menos a evitar.

      Por lo demás, me alegro que estemos de acuerdo en el asunto de educar a las personas para evitar el destructivo consumo de drogas.

      Es una lacra como muchas otras que existen en la actualidad.

      Un saludo.

    8. Hiena grís
      / 21 Julio, 2012

      Seguiremos, pues, con su particular forma de escribir

      “¿a que viene esta aseveración?

      ¿acaso he dicho yo que sea dificil citar un texto?

      Esta forma de escribir, la tengo porque algunas personas suelen tener memoria de pez, y lo primero que te sueltan es un, “eso no lo he dicho yo”.

      Actuando de esta manera, me ahorro el trabajo de tener que buscar en donde lo ha dicho, porque ya se lo pongo de antemano y así no puede decir diego donde dijo digo. :)”

      Su modo de exponer sus pensamientos da a entender que tiene usted más interés en la persona que hay detrás de la idea que de la idea en sí misma. En realidad, puedo entender por qué lo hace; siempre resulta más sencillo y más rápido poner en duda a la persona -puesto que todos tenemos nuestras faltas-, que tomarse en serio lo que la persona manifiesta; su idea o su vivencia, que es comúnmente una intricada maraña difícil de deshacer. Su postura, desde luego, es del todo comprensible, aunque, en mi opinión, esa es la postura cómoda. La respeto, pero, como comprenderá, haré cuanto pueda para que el debate no entre en el terreno de lo estrictamente personal, pues ese terreno es estéril y vicioso.
      A grandes rasgos, a eso me refería con mi aseveración.

      “No, lo mejor no es callar, lo mejor es adecuar el mensaje al receptor, intentando explicar de una manera clara, concisa y breve lo que se quiere transmitir, si al final conseguimos que esa persona sin un mínimo de conocimientos, entienda el mensaje, tendremos la certeza que el resto de personas que lean ese mensaje, también lo entenderán.

      Callarse no es la mejor opción, a no ser que no queramos que se nos comprenda, en ese caso estoy de acuerdo con usted, es mejor callarse”.

      Desde luego, lo correcto es adecuar el mensaje al receptor y explicarlo de una forma clara y concisa, pero solo si la intención del transmisor es la de convencer de algo al supuesto destinatario, tal y como se hace, por ejemplo, en los anuncios publicitarios o en la política; los cuales utilizan siempre un lenguaje en extremo sencillo y directo.
      Pero, dado que mi intención no es la de convencerle a usted de nada, puedo tomarme la libertad de exponer la idea de la forma que crea yo más conveniente.
      De todas maneras, usted me tacha sin más de oscuro y asegura que mi mensaje es poco comprensible, cuando, quizás, lo más adecuado y correcto sería decir que usted no entiende aquello de lo que hablo.

      Como bien ha dicho en uno de sus anteriores comentarios: “Joer, que manía tiene la gente de escurrir el bulto, y echarle las culpas a los otros :)”

      “Hombre Hiena gris, es que suena un poco fuerte lo que me díjo,

      “léase las obras de Carl G. Jung”,

      verá, sólo en español tiene aquí referenciadas 61 obras,

      y claro, pues a uno le da un poco de pereza leerse los 61 libros, para buscar un conocimiento, que si usted se esfuerza un poco, igual puede transmitirme a un nivel muy, muy, pero que muy básico para que yo pueda entenderlo.

      De todas formas, si me dice uno de ellos, lo busco y comienzo a leerlo, pero así a bote pronto, mandarme al mar a buscar agua, sin darme siquiera un balde o palangana, pues es un poco inútil ¿no cree?

      Si lo desea puedo recomendarle sus obras clave (entre las cuales está “psicología y alquimia, que ya le recomendé anteriormente), pero no me pida que resuma y simplifique en unas pocas y huecas palabras algo tan sumamente complejo y delicado como lo es aquello que estudia y expone Jung en ellas.
      “Ars longa vita brevis”

      “Pues muy malamente se refleja el mundo que me rodea,

      dado que el sentido común, que es el que me ayuda a poner en orden todo lo que le llega a nuestra mente, a través de los cinco sentidos, está cada vez más perdido,

      pues no se como me las voy a arreglar para controlar el reflejo de ese mundo…”

      No logro entender lo que quiere decir con ello.

      “A ver, esto no funciona así, yo, si es por negar, puedo negarlo, pero lo bueno del asunto, es que las pruebas debe aportarlas el que afirma la existencia de algo, si usted afirma algo sin pruebas, yo puedo negarlo al igual que usted, sin prueba alguna.

      Mi amigo es el que me tiene que demostrar que las hadas y duendes existen, puesto que yo no puedo demostrarle su no existencia.

      ¿lo ha comprendido usted?”

      Mis afirmaciones, como ya le he dicho, se basan principalmente en los estudios e investigaciones de Carl Jung. Si usted no conoce tales investigaciones no es asunto mío, y tampoco me sentiré culpable por ello, aunque, de nuevo le repito, que puedo recomendarle las obras clave del psicólogo suizo y así, habiéndolas leído detenidamente, podrá usted extraer sus propias conclusiones que, por supuesto, no importaría en absoluto si fueran distintas a las mías.
      Mientras tanto, es molestamente inadecuado el que usted me acuse sin más de especulador o de crédulo.

      En cuanto a su amigo y a sus particulares mascotas, le remito a mi primer comentario. No deseo continuar con el ya manido y casi ridículo debate de si los duendes existen o no y de quien debe y quien no debe presentar pruebas; ya he expuesto mis ideas sobre el asunto.

      “No, pero no es prueba de que exista eso que usted llama psique, lo que ocurre es que nuestro cerebro no se acostumbra a no tener que estar siempre alerta para no ser una presa de animales salvajes o de pelearse por la comida, o por ser el líder de la manada y por tanto, todo el día anda buscando formas de encontrarse atareado, a algunos les da por estudiar y a otros les da por jugar al golf”.

      Todo lo que expone usted en este fragmento no es más que una confusa amalgama entre una especie de credo materialista y un intento más o menos encubierto de proclamar al mundo que Dios ha muerto, como ya anteriormente hizo Nietzsche en su Zaratustra, por lo demás, nada nuevo. No me malinterprete, con ello no quiero decir que su idea sea totalmente equivocada pero, desde luego, no explica la totalidad de los hechos, además de que deja en el aire un sin fin de interrogantes que, según parece, a usted poco le preocupan.
      La psicología surge como respuesta a la urgente necesidad de curar al individuo mentalmente enfermo, y este hecho tan simple muestra que, efectivamente, hay un organismo psíquico y, por ende, una psique.

      Sin duda usted debe ser Freudiano.

      H.G: “¿Cree usted que es lícito pasar por encima de la existencia individual a la hora de concebir el mundo en su totalidad?

      R: ¿puede probar con peras y manzanas, por favor?”

      Si usted quiere formarse una imagen lo más aproximada posible de un fenómeno cualquiera debe tener en cuenta no solo los hechos físicos como tales, sino que también debe tener en cuenta al individuo, en el que también se expresan unos hechos concretos pero, a diferencia de los primeros, estos se hallan a un nivel psicológico, con todo lo que conlleva este concepto.
      Por mucho que usted solo admita como válido el aspecto estrictamente físico del fenómeno, quizás porque le parezca más fiable, eso no implica que el aspecto psicológico e individual desaparezca sin más, este, de hecho, es tan fundamental como el primero.
      El caso es que usted participa del prejuicio colectivo que afirma ingenuamente que todo lo que hay en el individuo no es más que pura subjetividad, y a esto en concreto es a lo que me refería cuando decía aquello de pasar por encima de la existencia individual. ¡Como si esta no fuera más que algo insignificante y ruin, o un cúmulo ridículo de invenciones arbitrarias!

      “Creo que usted no tiene claro, lo que es el agnosticismo y los tipos que hay”.

      Le confieso que no soy ningún erudito respecto al pensamiento agnóstico, pero lo que sí sé es que occidente, nos guste o no, está preformado por el pensamiento cristiano. Que usted asocie inmediatamente el concepto de alma, tal y como lo utilizo yo, con el concepto metafísico de esta -que naturalmente ha nacido en el seno de la religión- es una muestra de ello.
      De ahí mis dudas sobre su férreo agnosticismo.

      “¿y en algún momento he dicho yo lo contrario?

      Tengo un magufo habitando en mi cabeza, que le saca mucha ventaja a los magufos con los que trato diariamente, pero tratando a los magufos externos, el magufo interno, no tiene tiempo de expresarse”.

      El término “magufo” me parece muy poco preciso, además de un tanto ofensivo, para definir el pensamiento especulativo pero, en fin, creo que tengo que ponerme al día.
      Por supuesto, no tengo ningún problema con esa forma concreta de pensamiento, de hecho, puedo alcanzar a ver lo provechosa que puede ser, aunque también soy consciente de sus numerosas carencias.

      No sea usted demasiado obstinado con su magufo interior y permítale expresarse de tanto en tanto. Le aseguró que la hará bien.

      “No tengo ninguna enemistad con lo religioso, y esta en lo cierto, soy un ignorante en muchas cosas, pero otras las se, en cambio, mucha gente sólo tienen sus creencias, y cuando se las cuestionas, se derrumban como un castillo de naipes, por eso me alejo de los religiosos.

      Y sí, tiene usted razón, en la biblia hay mucha sabiduría…, pero no es lo único que se puede encontrar en ella”.

      No se preocupe usted por los religiosos, tampoco ellos querrán acercarse demasiado a usted. Yo, por mi parte, a esas personas que supuestamente se derrumban como un castillo de naipes prefiero llamarlas creyentes, en vez de religiosas. Hacia los primeros no siento demasiada simpatía y me he marcado unos límites muy estrictos a la hora de relacionarme con ellos, a los segundos, sin embargo, les tengo un sincero respeto.

      En cuanto a la biblia, comprenderá que no entre a debatir sus muchas oscuridades. Mi interés hacia ella es puramente intelectual; no me acerco a ella por cuestiones de moralidad.

      “Noto cierto resquemor, hacia esos malvados escépticos,

      ¿algún problema personal que no se pueda airear en este hilo?”

      Ningún resquemor hacia ellos; simplemente me parece ridículo el mero hecho de plantearse la posibilidad de que las brujas y adivinos que aparecen en la televisión tengan en realidad poderes visionarios. No me parece plausible poder extraer de allí una investigación mínimamente seria.
      Problemas personales tengo los mios propios, los de todo hombre pero, definitvamente, ninguno de estos supuestos escépticos ha evitado que duerma mi sueño plácidamente.

      “Las drogas habría que legalizarlas, al igual que están el tabaco y el alcohol, el problema de las drogas, no es el consumo en sí, ya que el que quiera consumirlas las va a encontrar, sino todo lo que viene asociado por su consumo y la necesidad de suministro cuando este es ilegal.

      Yo también prefiero educar a la gente para que no consuman productos o servicios adictivos, porque ante cualquier problema, van a acudir, al alcohol, o a cualquier otra adicción, como puede ser el juego, o el sexo, etc”.

      Supongo habrá entendido que mi referencia a las drogas era una forma de ilustrar el problema de los adivinos y sus clientes.
      Lo que trataba de decirle, en realidad, es que sería preferible educar a las personas para que por ellas mismas puedieran sostenerse, que tratar de desmontar a las brujas y charlatanes, pues mientras haya clientes, ellos tendrán trabajo.
      Por lo demás, me alegro que estemos de acuerdo en el asunto de educar a las personas para evitar el destructivo consumo de drogas.

      Un saludo.

    9. RuPerto
      / 20 Julio, 2012

      Hombre Jero, que conste que no le había contestado en el foro porque usted me dijo que andaba escaso de tiempo por culpa del trabajo, y el benigno tiempo de su isla. Pero tampoco es plan venir a retratarme ante el señor Hiena gris como usted quiere verme, cada uno tiene sus propias percepciones, unas veces erróneas, otras veces correctas.

      Como sé que su experiencia en lidiar con pseudoescépticos es nula o muy escasa, me tomaré la licencia de darle un par de consejos, para que al menos tenga presente con quien se enfrenta.

      Joer, ¿he de sentirme halagado por la amable presentación? 🙂

      Un pseudoescéptico comienza un debate sabiéndose o auto-proclamándose ganador seguro de lo que para ellos es una lid, la cual siempre hay que vencer o ganar.

      Se lo he explicado “cienes” y “cienes” de veces, pero es algo que no le entra en la mollera. 🙁

      Yo cuando debato o discuto con alguien (cosa que sólo se puede hacer con amigos o conocidos, puesto que con los adversarios o enemigos se disputa) siempre gano. Y se lo explico por enésima vez.

      Si yo llevo razón, recuerdo algo que podía tener olvidado u oxidado, al tratar de defenderlo, y si yo no llevo razón, aprendo algo nuevo y doy las gracias al que me lo ha enseñado

      Cada vez que discuto o debato, siempre gano algo,

      ¿le ha quedado claro esta vez o le hago un dibujo?

      La primera argucia es tratar de presentarlo a usted como a un paleto crédulo, sin ningún sentido crítico, porque asume, sin ninguna prueba, que pudiera existir un alma o psique o espíritu o lo que tenga a bien razonar o creer.

      Supongo que eso es lo que debo hacer después ¿no?

      Porque salvo que empiece yo a tener alzheimer, no recuerdo en ningún momento haber intentado hacer con Hiena gris esto que nombra.

      Pero si encuentra que yo he hecho algo remotamente parecido al señor Hiena Gris, le ruego que lo copie y pegue aquí por favor.

      Si usted estuviera en un blog pseudoescéptico, de seguro que alguno de sus compinches ya te hubiera soltado algún piropo, estilo; es usted un ignorante y un crédulo y probablemente te hubiesen recomendado ir a leer libros.

      No todo el mundo es igual, ni los compinches son todos iguales, ni los que reciben las recomendaciones tienen que ser mandados a leer libros, a lo mejor les recomiendan otras cosas.

      ¿se ha parado a pensar que a lo mejor es usted el que se mereció por su forma de actuar los piropos de los compinches, y por su forma de debatir y expresarse el por qué del hecho que le mandaran a leer libros?

      Sólo es una apreciación mía, nada más.

      Como esas razones son tan pobres y tan poco convincentes como para tener que unirse a la secta que ellos pretenden expandir, seguidamente te pondrían ejemplos de dragones, spaguettis voladores y pitufos azules a modo de fábula, porque si no existen ninguno de los que toman como ejemplo, cómo van a existir el alma, los ovnis, la vida después de la muerte, las conspiraciones y ninguna conciencia universal(Dios) si nada de lo que no se diga en una revista científica existe.

      Jerónimo, creo que se lo he dicho en varias ocasiones, debería hacer que se lo miren…

      Y si alguna revista científica ofrece los informes de estudios que sí dan posibilidades a tus dudas, entonces es que no son buenos científicos. Son magufos con ganas de hacerse ricos a costa de la credulidad de la gente y todo lo que cuentan son mentiras.

      Es que para usted una revista científica puede ser cualquier cosa que apoye sus creencias, da igual que sea el “muy interesante” o el “más alla”…

      Supongo que siguiendo esa lógica suya, y para no entrar en una disputa con usted, acabaré por admitir que la playboy es un compendio de anatomía humana.

    10. Jeronimo
      Jeronimo
      / 19 Julio, 2012

      Excelente respuesta, Hiena Gris.

      Como sé que su experiencia en lidiar con pseudoescépticos es nula o muy escasa, me tomaré la licencia de darle un par de consejos, para que al menos tenga presente con quien se enfrenta.
      Un pseudoescéptico comienza un debate sabiéndose o auto-proclamándose ganador seguro de lo que para ellos es una lid, la cual siempre hay que vencer o ganar.

      La primera argucia es tratar de presentarlo a usted como a un paleto crédulo, sin ningún sentido crítico, porque asume, sin ninguna prueba, que pudiera existir un alma o psique o espíritu o lo que tenga a bien razonar o creer. Si usted estuviera en un blog pseudoescéptico, de seguro que alguno de sus compinches ya te hubiera soltado algún piropo, estilo; es usted un ignorante y un crédulo y probablemente te hubiesen recomendado ir a leer libros.

      Como esas razones son tan pobres y tan poco convincentes como para tener que unirse a la secta que ellos pretenden expandir, seguidamente te pondrían ejemplos de dragones, spaguettis voladores y pitufos azules a modo de fábula, porque si no existen ninguno de los que toman como ejemplo, cómo van a existir el alma, los ovnis, la vida después de la muerte, las conspiraciones y ninguna conciencia universal(Dios) si nada de lo que no se diga en una revista científica existe.

      Y si alguna revista científica ofrece los informes de estudios que sí dan posibilidades a tus dudas, entonces es que no son buenos científicos. Son magufos con ganas de hacerse ricos a costa de la credulidad de la gente y todo lo que cuentan son mentiras.

      Un saludo

    11. RuPerto
      / 19 Julio, 2012

      Hiena gris

      Lo que hace usted, RuPerto, es en realidad muy fácil de hacer. Fíjese.

      ¿a que viene esta aseveración?

      ¿acaso he dicho yo que sea dificil citar un texto?

      Esta forma de escribir, la tengo porque algunas personas suelen tener memoria de pez, y lo primero que te sueltan es un, “eso no lo he dicho yo”.

      Actuando de esta manera, me ahorro el trabajo de tener que buscar en donde lo ha dicho, porque ya se lo pongo de antemano y así no puede decir diego donde dijo digo. 🙂

      Es verdad que el que quiere comunicar algo tiene el deber de comprobar que el receptor haya captado el mensaje que se le quería enviar, pero también es deber del receptor tener un mínimo de conociemientos que le permitan comprender ese mensaje, si no es así, como bien has dicho tú, lo mejor es callar.

      No, lo mejor no es callar, lo mejor es adecuar el mensaje al receptor, intentando explicar de una manera clara, concisa y breve lo que se quiere transmitir, si al final conseguimos que esa persona sin un mínimo de conocimientos, entienda el mensaje, tendremos la certeza que el resto de personas que lean ese mensaje, también lo entenderán.

      Callarse no es la mejor opción, a no ser que no queramos que se nos comprenda, en ese caso estoy de acuerdo con usted, es mejor callarse.

      Dentro de mis humildes posibilidades, he elegido detenidamente mis palabras para que la idea sea lo más clara y comprensible posible. Le he dicho, además, que muchas de las ideas expuestas se encuentran contrastadas y explicadas in extenso en las obras de Carl G. Jung. Como entenderá, no es mi deber ponerle al corriente de todas sus investigaciones y estudios, en cambio, si como receptor tiene usted algún interés en comprender mi comentario, lo menos que puede hacer es echar un vistazo a las referencias indicadas.

      Hombre Hiena gris, es que suena un poco fuerte lo que me díjo,

      “léase las obras de Carl G. Jung”,

      verá, sólo en español tiene aquí referenciadas 61 obras,

      http://www.adepac.org/P03-1b.htm

      y claro, pues a uno le da un poco de pereza leerse los 61 libros, para buscar un conocimiento, que si usted se esfuerza un poco, igual puede transmitirme a un nivel muy, muy, pero que muy básico para que yo pueda entenderlo.

      De todas formas, si me dice uno de ellos, lo busco y comienzo a leerlo, pero así a bote pronto, mandarme al mar a buscar agua, sin darme siquiera un balde o palangana, pues es un poco inútil ¿no cree?

      Teniendo en cuenta que lo que se quiere significar con “alma” es equivalente a lo que hoy en día llamamos “psique”, la pregunta es sencilla: Si usted no tiene psique, ¿Como puede entonces reflejarse en usted el mundo que le rodea?

      Pues muy malamente se refleja el mundo que me rodea,

      dado que el sentido común, que es el que me ayuda a poner en orden todo lo que le llega a nuestra mente, a través de los cinco sentidos, está cada vez más perdido,

      pues no se como me las voy a arreglar para controlar el reflejo de ese mundo…

      ¿Es usted tan ingenuo o parcial como para negar que todo individuo, además de su existencia, digamos, física, tiene también una existencia psíquica?

      A ver, esto no funciona así, yo, si es por negar, puedo negarlo, pero lo bueno del asunto, es que las pruebas debe aportarlas el que afirma la existencia de algo, si usted afirma algo sin pruebas, yo puedo negarlo al igual que usted, sin prueba alguna.

      Mi amigo es el que me tiene que demostrar que las hadas y duendes existen, puesto que yo no puedo demostrarle su no existencia.

      ¿lo ha comprendido usted?

      Todas esas preocupaciones, ideas, anhelos, y un larguísimo e interminable etcétera, todo ello ¿es para usted igual que nada?

      No, pero no es prueba de que exista eso que usted llama psique, lo que ocurre es que nuestro cerebro no se acostumbra a no tener que estar siempre alerta para no ser una presa de animales salvajes o de pelearse por la comida, o por ser el líder de la manada y por tanto, todo el día anda buscando formas de encontrarse atareado, a algunos les da por estudiar y a otros les da por jugar al golf.

      ¿Cree usted que es lícito pasar por encima de la existencia individual a la hora de concebir el mundo en su totalidad?

      ¿puede probar con peras y manzanas, por favor?

      El caso es que usted -como ocurre con la mayoría- cuando escucha o lee el término “alma”, inmediatamente lo asocia con el concepto metafísico del alma, y eso, amigo mio, es la primera demostración de que usted no es tan agnóstico como cree.

      Creo que usted no tiene claro, lo que es el agnosticismo y los tipos que hay.

      http://es.wikipedia.org/wiki/Agnosticismo

      Por supuesto, pasaré por alto el jocoso comentario de su amigo espírita.

      No era jocoso, mi amigo está aquí, observándonos a los dos, y creame que no tenía ninguna intención de sorna ni burla, ni hacia él, ni para usted.

      Usted está confundiendo las ideas y los pensamientos que he expuesto en mi comentario con lo que yo soy. Lo siento, pero yo no soy mis pensamientos, y menos aún mis ideas, por lo tanto, tampoco soy rosacruz.

      Vale, le creo, no tiene necesidad de mentirme.

      Por cierto, le ha quedado bonito lo de mostrarme lo que no es usted. 🙂

      En cuanto a su bola de cristal, decirle que, si usted es capaz de gastar un solo céntimo en comprar tales pamplinadas, usted es también un magufo.

      ¿y en algún momento he dicho yo lo contrario?

      Tengo un magufo habitando en mi cabeza, que le saca mucha ventaja a los magufos con los que trato diariamente, pero tratando a los magufos externos, el magufo interno, no tiene tiempo de expresarse.

      Si usted es incapaz de ver ningún tipo de sabiduría o conocimiento en la biblia, una de dos: o está usted encadenado de la forma más grotesca a su personal enemistad con lo religioso o, simplemente, es usted ignorante.

      No tengo ninguna enemistad con lo religioso, y esta en lo cierto, soy un ignorante en muchas cosas, pero otras las se, en cambio, mucha gente sólo tienen sus creencias, y cuando se las cuestionas, se derrumban como un castillo de naipes, por eso me alejo de los religiosos.

      Y sí, tiene usted razón, en la biblia hay mucha sabiduría…, pero no es lo único que se puede encontrar en ella.

      http://es.catholic.net/temacontrovertido/331/1608/articulo.php?id=38703

      http://www.elnuevodiario.com.ni/opinion/245119

      Aunque en mis comentarios pueda haber alguna que otra cita bíblica, debo confesarle que tampoco soy creyente de la biblia, pues es obvio que las citas están totalmente sacadas de contexto y son utilizadas con un propósito bien diferente al original. De nuevo vuelve usted a equivocarse, RuPerto, será que su bola de cristal ya no funciona.

      Le voy a decir un secreto, la bola de cristal nunca ha funcionado, pero hay gente que se cree cualquier chorrada que le cuenten.

      En cuanto a la “alquimia espiritual” le remito al libro: “Psicología y alquimia” de Carl G. Jung.

      Voy a ver si está disponible por algún lado para descargarlo y leerlo.

      Puede decirme en público lo que usted desee, no hay ningún problema con eso, pero, en respuesta a su pregunta inicial, le repito que lo que yo soy está reservado a las personas que me conocen y que conozco, nada más.

      Ya me ha quedado claro, usted no quiere que nadie desconocido sepa lo que es, de acuerdo, dejamos las adivinanzas entonces.

      Me refiero a que si existen maestros y brujas de tele es porque hay personas al otro lado que siguen creyendo que la respuesta a sus inquietudes e incertidumbres solo puede llegar a ellos desde fuera. Esta gente valora tan poco su propio ser que nunca confiarían en que la respuesta crucial surgiera de ellos mismos, y por ello acuden a embaucadores y charlatanes de pacotilla, dándoles a estos un poder que no merecen.

      gracias, ahora si he entendido lo que quería transmitirme.

      He visto como muchos de los que se declaran escépticos atacan y destruyen a estos supuestos maestros adivinos y brujas televisivas, pero eso, en realidad, únicamente sirve para inflar un tanto su ridículo y necesitado orgullo,

      Noto cierto resquemor, hacia esos malvados escépticos,

      ¿algún problema personal que no se pueda airear en este hilo?

      pues si se comercializa con drogas es poque hay drogadictos que pagan por ellas. ¿Qué es preferible: acabar con las drogas o educar a las personas para que no las consuman? La primera es la vía destructiva; la segunda la vía creadora.
      Yo, lo confieso, prefiero la vía creadora, ¿Cual prefiere usted, RuPerto?

      Las drogas habría que legalizarlas, al igual que están el tabaco y el alcohol, el problema de las drogas, no es el consumo en sí, ya que el que quiera consumirlas las va a encontrar, sino todo lo que viene asociado por su consumo y la necesidad de suministro cuando este es ilegal.

      Yo también prefiero educar a la gente para que no consuman productos o servicios adictivos, porque ante cualquier problema, van a acudir, al alcohol, o a cualquier otra adicción, como puede ser el juego, o el sexo, etc.

      No hay problema alguno, cuando lo haya se lo haré saber.

    12. Hiena grís
      / 19 Julio, 2012

      Lo que hace usted, RuPerto, es en realidad muy fácil de hacer. Fíjese.

      “Joer, que manía tiene la gente de escurrir el bulto, y echarle las culpas a los otros 🙂

      En el proceso comunicativo es deber del emisor comprobar que el receptor ha captado el mensaje que se le quería envíar, es decir usted si me va a comunicar algo, tiene el deber de comprobar que ese algo que yo he entendido, es el que usted me ha querido comunicar.

      Si no hace eso, mejor hubiera sido para las dos haberse estado callado”

      Es verdad que el que quiere comunicar algo tiene el deber de comprobar que el receptor haya captado el mensaje que se le quería enviar, pero también es deber del receptor tener un mínimo de conociemientos que le permitan comprender ese mensaje, si no es así, como bien has dicho tú, lo mejor es callar.
      Dentro de mis humildes posibilidades, he elegido detenidamente mis palabras para que la idea sea lo más clara y comprensible posible. Le he dicho, además, que muchas de las ideas expuestas se encuentran contrastadas y explicadas in extenso en las obras de Carl G. Jung. Como entenderá, no es mi deber ponerle al corriente de todas sus investigaciones y estudios, en cambio, si como receptor tiene usted algún interés en comprender mi comentario, lo menos que puede hacer es echar un vistazo a las referencias indicadas.

      “Esto….

      Alguna prueba de la existencia del alma no tendrá usted por ahí ¿verdad?

      Es que tengo un amigo espírita que se pondría muy contento si usted tiene algún atisbo de algo parecido a una prueba de la existencia del alma”.

      Teniendo en cuenta que lo que se quiere significar con “alma” es equivalente a lo que hoy en día llamamos “psique”, la pregunta es sencilla: Si usted no tiene psique, ¿Como puede entonces reflejarse en usted el mundo que le rodea?
      ¿Es usted tan ingenuo o parcial como para negar que todo individuo, además de su existencia, digamos, física, tiene también una existencia psíquica? Todas esas preocupaciones, ideas, anhelos, y un larguísimo e interminable etcétera, todo ello ¿es para usted igual que nada? ¿Cree usted que es lícito pasar por encima de la existencia individual a la hora de concebir el mundo en su totalidad?
      El caso es que usted -como ocurre con la mayoría- cuando escucha o lee el término “alma”, inmediatamente lo asocia con el concepto metafísico del alma, y eso, amigo mio, es la primera demostración de que usted no es tan agnóstico como cree.

      Por supuesto, pasaré por alto el jocoso comentario de su amigo espírita.

      “No, hermano Rosacruz, no sólo es porque haya mencionado a la alquimia…

      Tengo una bola de cristal que le compré a un magufo, y a veces funciona…”

      Usted está confundiendo las ideas y los pensamientos que he expuesto en mi comentario con lo que yo soy. Lo siento, pero yo no soy mis pensamientos, y menos aún mis ideas, por lo tanto, tampoco soy rosacruz.
      En cuanto a su bola de cristal, decirle que, si usted es capaz de gastar un solo céntimo en comprar tales pamplinadas, usted es también un magufo.

      “Siento discrepar, cuando alguien me recita un salmo de la biblia, supongo que es un creyente.

      Cuando alguien me habla de una alquimia espíritual, pienso en los rosacruces…, son las asociaciones que hace la mente, nada personal ni con ánimo de ofenderle”.

      Si usted es incapaz de ver ningún tipo de sabiduría o conocimiento en la biblia, una de dos: o está usted encadenado de la forma más grotesca a su personal enemistad con lo religioso o, simplemente, es usted ignorante.
      Aunque en mis comentarios pueda haber alguna que otra cita bíblica, debo confesarle que tampoco soy creyente de la biblia, pues es obvio que las citas están totalmente sacadas de contexto y son utilizadas con un propósito bien diferente al original. De nuevo vuelve usted a equivocarse, RuPerto, será que su bola de cristal ya no funciona.

      En cuanto a la “alquimia espiritual” le remito al libro: “Psicología y alquimia” de Carl G. Jung.

      “Me va a permitir que rechaze su amable invitación, lo que tenga que decirle se lo diré aquí publicamente”.

      Puede decirme en público lo que usted desee, no hay ningún problema con eso, pero, en respuesta a su pregunta inicial, le repito que lo que yo soy está reservado a las personas que me conocen y que conozco, nada más.

      “Me va usted a perdonar hiena gris, pero no sé a que se refiere…

      ¿puede probar con peras y manzanas? es que a veces soy un poco burro”.

      Me refiero a que si existen maestros y brujas de tele es porque hay personas al otro lado que siguen creyendo que la respuesta a sus inquietudes e incertidumbres solo puede llegar a ellos desde fuera. Esta gente valora tan poco su propio ser que nunca confiarían en que la respuesta crucial surgiera de ellos mismos, y por ello acuden a embaucadores y charlatanes de pacotilla, dándoles a estos un poder que no merecen.
      He visto como muchos de los que se declaran escépticos atacan y destruyen a estos supuestos maestros adivinos y brujas televisivas, pero eso, en realidad, únicamente sirve para inflar un tanto su ridículo y necesitado orgullo, pues si se comercializa con drogas es poque hay drogadictos que pagan por ellas. ¿Qué es preferible: acabar con las drogas o educar a las personas para que no las consuman? La primera es la vía destructiva; la segunda la vía creadora.
      Yo, lo confieso, prefiero la vía creadora, ¿Cual prefiere usted, RuPerto?

      Sin acritud,
      un saludo

    13. RuPerto
      / 18 Julio, 2012

      Siento mucho que usted haya podido entender mi comentario como prédica de algún tipo de conocimiento esotérico; como comprenderá, ni quiero ni puedo hacerme cargo de las malas interpretaciones o malentendidos ajenos.

      Joer, que manía tiene la gente de escurrir el bulto, y echarle las culpas a los otros 🙂

      En el proceso comunicativo es deber del emisor comprobar que el receptor ha captado el mensaje que se le quería envíar, es decir usted si me va a comunicar algo, tiene el deber de comprobar que ese algo que yo he entendido, es el que usted me ha querido comunicar.

      Si no hace eso, mejor hubiera sido para las dos haberse estado callado.

      Si desea usted alguna referencia sobre las ideas que he expuesto estudie detenidamente las obras de Carl G. Jung, y así entenderá a su vez por qué está tan sumamente desvalorizada el alma (=psique) del hombre, hasta el punto -esto es realmente gracioso- en que se la tiene por menos que nada.

      Esto….

      Alguna prueba de la existencia del alma no tendrá usted por ahí ¿verdad?

      Es que tengo un amigo espírita que se pondría muy contento si usted tiene algún atisbo de algo parecido a una prueba de la existencia del alma.

      Usted es, quizás, un ejemplo de ello, pues ha entendido, de buenas a primeras, que yo debía ser masón o gnóstico, o adepto de algún tipo de filosfía hermética o secta secreta, seguramente, tan solo porque he mencionado la alquimia.

      No, hermano Rosacruz, no sólo es porque haya mencionado a la alquimia…

      Tengo una bola de cristal que le compré a un magufo, y a veces funciona…

      Le repito de nuevo que no tengo intención alguna de exponer mis creencias en público, por el simple hecho de que, creo, son totalmente prescindibles a la hora de debatir un fenómeno concreto como lo era el de los duendes sobre los que fantasea su amigo. .

      Siento discrepar, cuando alguien me recita un salmo de la biblia, supongo que es un creyente.

      Cuando alguien me habla de una alquimia espíritual, pienso en los rosacruces…, son las asociaciones que hace la mente, nada personal ni con ánimo de ofenderle.

      Si usted desea conocerme a mi, o conocer mis motivaciones, hágalo por los cauces adecuados como puede ser el correo electrónico y demás; allí estaré encantado de responder a su pregunta. Pero aquí, personalmente, prefiero que la idea y el fenómeno aparezcan en primer plano, en detrimento de la persona.

      Me va a permitir que rechaze su amable invitación, lo que tenga que decirle se lo diré aquí publicamente.

      P.D: Hace bien en mantenerse alejado de “maestros” y guias espirituales. Los alquimistas decían: “Rumpite libros, ne corda vestra rumpantur” (Romped los libros para que no se rompan vuestros corazones), lo que significa que, al final, la verdad la encuentra uno en uno mismo y no en lo que cualquier sediento vampiro espiritual pueda decirle. La única razón por la que existen estos autodenominados maestros es porque hay todavía mucha gente por ahí que cree que de la propia alma no puede salir nada bueno. Como Natanael preguntan ellos: ¿Puede algo bueno salir de Nazaret? Pero de Nazaret surgió lo que más tarde se denominó la “medicina católica”, el redentor ¿Entiende usted a qué me refiero, RuPerto? Puede usted llamarla Cristo, puede llamarla Ciencia o, simplemente, familia, pero la verdad salvadora y sustentandora surge de uno mismo, surge en ese lugar que despreciamos y que comparamos, como en el Fausto de Goethe, con “malos potes de tierra”. De ahí a que mi interés particular sea el de proteger (de la forma en que me es posible) ese nefando y despreciable lugar llamado alma, como la realidad efectiva que es.

      Me va usted a perdonar hiena gris, pero no sé a que se refiere…

      ¿puede probar con peras y manzanas? es que a veces soy un poco burro.

      Saludos, para usted también.

    14. Hiena grís
      / 18 Julio, 2012

      Siento mucho que usted haya podido entender mi comentario como prédica de algún tipo de conocimiento esotérico; como comprenderá, ni quiero ni puedo hacerme cargo de las malas interpretaciones o malentendidos ajenos.
      Si desea usted alguna referencia sobre las ideas que he expuesto estudie detenidamente las obras de Carl G. Jung, y así entenderá a su vez por qué está tan sumamente desvalorizada el alma (=psique) del hombre, hasta el punto -esto es realmente gracioso- en que se la tiene por menos que nada. Usted es, quizás, un ejemplo de ello, pues ha entendido, de buenas a primeras, que yo debía ser masón o gnóstico, o adepto de algún tipo de filosfía hermética o secta secreta, seguramente, tan solo porque he mencionado la alquimia.

      Le repito de nuevo que no tengo intención alguna de exponer mis creencias en público, por el simple hecho de que, creo, son totalmente prescindibles a la hora de debatir un fenómeno concreto como lo era el de los duendes sobre los que fantasea su amigo. Si usted desea conocerme a mi, o conocer mis motivaciones, hágalo por los cauces adecuados como puede ser el correo electrónico y demás; allí estaré encantado de responder a su pregunta. Pero aquí, personalmente, prefiero que la idea y el fenómeno aparezcan en primer plano, en detrimento de la persona.

      P.D: Hace bien en mantenerse alejado de “maestros” y guias espirituales. Los alquimistas decían: “Rumpite libros, ne corda vestra rumpantur” (Romped los libros para que no se rompan vuestros corazones), lo que significa que, al final, la verdad la encuentra uno en uno mismo y no en lo que cualquier sediento vampiro espiritual pueda decirle. La única razón por la que existen estos autodenominados maestros es porque hay todavía mucha gente por ahí que cree que de la propia alma no puede salir nada bueno. Como Natanael preguntan ellos: ¿Puede algo bueno salir de Nazaret? Pero de Nazaret surgió lo que más tarde se denominó la “medicina católica”, el redentor ¿Entiende usted a qué me refiero, RuPerto? Puede usted llamarla Cristo, puede llamarla Ciencia o, simplemente, familia, pero la verdad salvadora y sustentandora surge de uno mismo, surge en ese lugar que despreciamos y que comparamos, como en el Fausto de Goethe, con “malos potes de tierra”. De ahí a que mi interés particular sea el de proteger (de la forma en que me es posible) ese nefando y despreciable lugar llamado alma, como la realidad efectiva que es.

      Saludos, RuPerto.

    15. RuPerto
      / 18 Julio, 2012

      Lamento que sea un inconveniente, me gusta conocer la motivación que lleva a alguien a entablar conversación conmigo, respecto a cualquier tema.

      De todas formas, no creo que su nick sea su nombre de pila, pero sí no quiere dar datos personales que puedan poner en juego su anomimato, está usted en todo su derecho, faltaría más.

      Por ejemplo, cuando hablo del alma o de los espíritus, me gusta saber que la persona con la que hablo es un espírita, porque sé que su motivo es válido y honrado, porque cree en lo que quiere debatir.

      Cuando hablo con una persona que se cree una conspiración de cualquier tipo, me gusta hablar con ellos puesto que su motivo es válido y honrado, puesto que es un asunto que puede perturbar su paz y su vida.

      Cuando hablo con una persona de ovnis o extraterrestres, me gusta hablar con ellos, porque cuando no entienden un fenómeno y le dan una explicación no válida, al menos su motivo es válido y honrado que es el tener una creencia.

      Pero cuando hablo con una persona que me está vendiendo algún tipo de conocimiento esóterico o religioso, y no conozco su motivación, me pongo en guardia, puesto que no se, si su motivo es válido y honrado.

      Si es un cura o maestro o guia espiritual, un creyente o un practicante de cualquier culto o religión, etc, etc, pues intento interactuar lo mínimo con ellos, hasta que no conozco su procedencia y proceder, puesto que hay muchas sectas destructivas alrededor del mundo.

      A los vendedores de homeopatía y otras cosas como pueden ser los de la New Age, se ven a la legua.

      Saludos Hiena gris

    16. Hiena grís
      / 17 Julio, 2012

      #RuPerto

      En realidad sí supone un inconveniente para mi, pues yo no entro aquí a hablar de mi persona. Saque usted sus propias conclusiones a través de mis comentarios, yo, por mi parte, no tengo intención de exponer mis inclinaciones personales al público.
      Un saludo

    17. Alan Brain
      / 17 Julio, 2012

      Hola RP,

      Gracias!!

      Lo del rodillo es una gran idea, tienes toda la razón. Ayer mientras trataba de responderte se me hizo muy tedioso buscar tu comentario.

      Me parece que lo mejor seria eliminar la posibilidad de respuesta asi todos los comentarios se publican al final en orden de llegada y poner el cuadro de html.

      Vale, Ahora mismo lo implementaré.

      No soy muy bueno cambiando códigos pero trataré de hacerlo ahora mismo, sino mañana estará ya que tengo un webmaster que se encarga de los asuntos más complicados.

      Gracias!!

      Alan

    18. RuPerto
      / 17 Julio, 2012

      Hola Alan, me gustaría hacerte dos sugerencias, por si pueden ser tenidas en cuenta.

      La primera es que (en mi humilde opinión) este sistema de respuestas en el hilo, es bastante liante a la hora de responder, por lo que sería bueno que probaras un sistema de rodillo, en el que los mensajes entren uno detrás de otro en función del tiempo de emisión, y que la persona que se quiera dirigir a alguien lo nombre antes de comenzar a escribir.

      La segunda es que a ver si es posible que incluyas un cuadro con el código html.

      Saludos

    19. RuPerto
      / 17 Julio, 2012

      Saludos hiena gris.

      Antes de seguir hablando con usted, me gustaría que me aclarase una cosa, salvo que sea un auténtico inconveniente para usted.

      Yo me declaro escéptico y por ende agnóstico…

      Tras leer su parrafada, hermano, me surje la siguiente duda, (que raro no, una duda en un escéptico 🙂 )

      ¿Masón, francmasón, gnóstico, Rosacruz,…?

      Muchas gracias por su comentario, y no tiene que disculparse por nada, no me he sentido agredido en modo alguno.

    20. Hiena grís
      / 16 Julio, 2012

      Uno de los grandes problemas del ser humano es que le es realmente complicado entender que toda verdad no es más que una media verdad. RuPerto, incluso su ingenua verdad de que no existen los duendes no es más que una media verdad, pues, de nuevo, la simple posibilidad de que se postule su existencia ya muestra que, en cierta forma, son reales. Es verdad que no son reales a la usanza materialista -dudo mucho que pueda usted encontrarse cara a cara con un diminuto duendecillo-, pero constantemente olvidamos que los hombres formamos parte también de un organismo psíquico que para el individuo es tan real como la mismísima bomba atómica.
      Usted se centra en descubrir si su amigo está loco o si simplemente le está engañando, y eso le delata; delata, de hecho, su prejuicio y su miedo al fenómeno irracional. Usted se ha creido sin más la ingenua idea ilustrada de que todo fenómeno irracional puede ser explicado y llevado al terreno de lo racional.

      El caso es que, si quiere hacer un verdadero bien a su amigo, lo primero que debe hacer es preguntarse a usted mismo porqué cree que debería actuar como científico (presentando pruebas) en un caso tan humano como el de su amigo. Lo siguiente que debe hacer es indagar, dejando a un lado sus prejuicios, sobre la naturaleza y la esencia de los duendes, tratándo el tema como si estos realmente existieran (no se preocupe, no se volverá loco)
      Por ejemplo: En la alquimia, que duró casi dos milenios, se decía del mercurio que este era un duende evasivo y bromista que, según palabras de Carl Jung “empujaba al alquimista a la desesperación” ¿No le recuerda esto a los molestos incidentes, supuestamente provocados por duendes, que tienen lugar en casa de su amigo?
      Mefistófeles dice en el Fausto:
      “Mi buen señor, eso consiste en que todo lo ves como se ve con vulgaridad; es preciso aprovecharnos antes de que se nos escapen enteramente los placeres de la vida. Veamos: tus manos, tus pies, tu cabeza y tu espalda te pertenecen sin duda alguna, y no porque utilice audazmente una cosa puede decirse que lo posea menos. Si poseo seis caballos, ¿no será su fuerza también mía? Pues he aquí que si los monto, podré contar con sus 24 piernas. Déjate de reflexiones y lánzate al mundo conmigo. Te lo aseguro: el hombre pusilánime es como el animal a quien hace un duende girar en torno a un páramo, mientras que Se extienden a su alrededor pastos verdes y hermosos”
      ¿No queda así suficientemente aclarada la naturaleza bromista y esencialmente negativa del duende?
      Podrá encontrar usted muchísimos ejemplos que hablen sobre la esencia de los duendes (lo que el hombre imagina alrededor de ellos) tanto en películas animadas o de ficción, como en libros pero, en fin, en último término, trátanse de fuerzas diminutas, casi imperceptibles, que se dedican a ayudar o a incordiar al hombre, tal y como hacían en la antigüedad los mitológicos cabiros con los navegantes.
      Seguramente a usted -como a otros muchos- los duendes y otras figuras que el alma del hombre imagina le provocarán serios retortijones de estómago y otros malestares. Como ya sabrá, puede usted reunir cuantas pruebas quiera para demostrar que tales “fantasías no existen”. Seguramente le habrá intentado explicar a su amigo, con toda su buena fe y con dulzura, que los supuestos desperfectos son, en realidad, obra de su travieso perro, pero ¿porqué eso no funciona? ¿Porqué su amigo persiste en la dichosa idea de los duendes? Puede usted pensar que su amigo tiene algún tipo de interés en engañarle, o que es un tanto testarudo, o que, simplemente, está loco, pero eso no son más que conjeturas pues, lo único que está claro es que hay algo que le impele poderosamente a creer que los desperfectos en su casa son realmente obra de duendes. ¿Porqué, entonces, tratar un fenómeno que a todas luces no es físico, como si lo fuera? ¿Porqué no aceptar como válida la realidad del fenómeno psíquico, aunque a primera vista parezca únicamente fruto de la subjetividad?

      La verdad es que su amigo deberia volverse consciente de ciertos aspectos negativos de su propia personalidad que, aunque parezcan en un principio tan diminutos e inofensivos como los duendes, si permanecen durante demasiado tiempo en lo inconsciente, pueden acabar por perturbar seriamente la vida de una persona. Usted, sin duda, intuye el peligro (psíquico) que corre su amigo, pero lo que, quizás, no sabe usted es que todo peligro psíquico es, en realidad, la gran vía hacia la cordura. Por ello, no intente desmontar a su amigo como si fuera todo ello un asunto de quién posee la verdad y quién está equivocado, al contrario: sea paciente, permanezca a su lado incluso en las más obscenas y grotescas fantasías porque, como una vez supieron los alquimistas, la piedra filosofal se crea a partir de la oscura primma materia, al igual que todo orden surge siempre de un primordial estado caótico.
      de antemano le pido disculpas si he sido rudo o aparentemente belicoso,
      un saludo.

    21. trolez
      / 16 Julio, 2012

      Holas
      ¿como puedo demostrar a mi amigo, que las hadas no existen?
      pues demostrando que son falsas las pruebas que presenta tu amigo.

      Como el de las hadas lo ocurrio y sigue ocurriendo a tu amigo, entonces para mi la mejor prueba que te puede presentar tu amigo es llevarte a su casa y mostrarte en el momento indicado a las hadas, y tu ya debes estar todo preparado con camaras, etc. Lo analizas y asi decir que no existen. En cambio si solo lo ocurrio una sola ves, solo te quedas con lo que te cuentan y generando asi la duda.

    22. RuPerto
      / 16 Julio, 2012

      Citaré al Arcipreste de Hita para decirte, estimado RP, que no es lo que uno dice, si no lo que el otro entiende. Una apreciación narrada en sus fabulas.

      Son parábolas, Jeronimo, parábolas, en las fábulas aparecen animales con características humanas, (hablan, tocan el tambor, montan en bici, etc, etc,)

      Si tú has entendido que las referencias a estados psíquicos era en referencia tuya y a lo que has contado sobre ti, estabas equivocado, pues a quien más me referiría sería a Javito y a unos cuantos más que de una manera enfermiza y aquí también entras tú, tratan a los que tienen otra visión de los grandes misterios y las teorías que estos ofrecen, de estafadores y mentirosos y todos son de la misma calaña.

      Vamos a ver Jerónimo, me basta con un sí o con un no, porque como se dice vulgarmente, tiene usted hecha la picha un lío. 🙂

      ¿estoy equivocado a la referencia a mis problemas psíquicos?

      ¿entro yo, o no entro yo? 🙂

      Así habéis tratado a Alan en el foro que Lamenti ha abierto en su blog y en el cual tu aportación ha sido buscar de que manera se lo podría incluir a él en el conjunto de cantamañanas esparcedor de mentiras y que basado en esa premisa intenta sacar tajada sin ningún escrúpulo.

      Esta usted afirmando una cosa, así que ya sabe lo que le toca, aportar pruebas de lo que está afirmando.

      El copiar mis comentarios en el blog de don menti es simplemente para que quede constancia de lo que he escrito, no es la primera vez que comento en un blog, y luego o bien no aparece el comentario, o aparece cortado, se queda uno con el resquemor de no poder haber dicho lo que uno sentía o quería.

      También en varias ocasiones, en otros blogs, el mensaje fue alterado con frases y piropos que yo no realicé, pero creo que eso aquí no va a pasar.

      También lo habéis acusado de querer adquirir publicidad a costa de la página de Lamenti y de Lampuzo, porque claro, al contrario no pudiera ser, y que fuera la página de ellos la que fuese más conocida gracias a la intervención de Alan.

      Iba a explicarle una cosa, pero como usted y yo ya hemos hablado que debería bajar el nivel de entrenamientos y los golpes que recibe en la cabeza durante ellos, mejor lo dejamos para otro momento, y otro lugar.

      El foro que usted modera puede ser un lugar idóneo, es una lástima que no me responda a los mensajes que le dejo allí.

      Para mí estas actitudes tan prepotentes y ridículas son síntoma de algún tipo de desequilibrio, y era a eso a lo que me refería en mi anterior mensaje, por lo tanto no iba específicamente dirigida hacia tu persona en particular, como has dado a entender.

      Jerónimo, déje de excusarse, que cada vez que lo intenta, queda en peor lugar, usted dijo lo que dijo, y ya está, olvídelo como lo hago yo.

      ¿no se da cuenta que su subconsciente le está traicionando?

      En el comienzo de su comentario, me dice que no era relativo a mi persona, pero luego al final cuando uno lee todo el párrafo completo, se da cuenta uno que dice que sí iba dirigido a mí. 🙂

      Vamos a ver Jerónimo, a ver si le entra en la calabacita que tiene por cabeza, que mi desequilibrio psíquico sólo me afecta en la relación con mi pareja, que lo demás que rula por mi cabeza, esta dentro de la norma, ni muy loco, ni muy cuerdo, lo suficiente para no dejarme engañar por cualquier sacacuartos que venga.

      Por otra parte, ir copiando lo que escribes aquí, en el foro de Lamenti, tiene, a mi parecer dos motivos:
      Uno, con ánimo de escarnio y mofa pretendiendo mostrar el trabajo de Alan en este blog como magufo y nada serio, y que por tanto necesita un escarmiento de los superhéroes pseudoescépticos y dos, con ánimo de venganza porque al señor Lamenti no se le dijo “si señor, si señor” cuando hizo una acusación genérica y sin fundamento respecto al trabajo que aquí se expone.

      Ya le respondí los motivos antes, pero no tiene nada que ver, si hubiera querido hacer eso,

      ¿se ha planteado que podía haberlo hecho con cualquier identidad, y no darme a conocer?

      Vamos que si lo que hubiera querido era mofarme del trabajo de Alan, da igual que me hubiera puesto perico de los palotes, en lugar de RuPerto y darme a conocer. Por lo menos eso creo yo, aunque conociendo la forma que tiene usted de aplicar la lógica, pues…

      Podría haber entrado con cualquier nick y hacer lo que usted cree que he venido a hacer.

      Por cierto ¿hoy salgo en Madrid o Bilbao? 🙂

      El ejemplo que has puesto de los duendes y hadas de tu hipotético vecino, se parece mucho a los infantiles ejemplos de spaguettis voladores y pitufos que soléis poner.

      Se olvida las peras y las manzanas, esos que a usted tanto le gustan 🙂

      Todas las demás elucubraciones que usted hace, creo que están respondidas.

      Es obvio que no, de ser así, no seguiría elucubrando, ¿no le parece?

      Sé que volverás otra vez con tus exámenes de cada párrafo y su respectivo comentario, pero de verdad que no es necesario, yo te conozco, tú me conoces…

      La pregunta es ¿se conoce usted a sí mismo?

      ¿ha hecho alguna vez un exámen de conciencia y ha sido capáz de abstraer su jucio?

      Pruebe a leer sus comentarios como si fueran los de otra persona, igual hasta se sorprende y descubre como realmente es, y no como piensa usted que es. Lo que descubra es como le vemos el resto que le leemos.

      Meditelo si quiere, y como siempre haga usted lo que le plazca.

      Para no hacer más perder el tiempo, ¿podrías indicarnos la edad que tiene ese imaginario vecino?

      Exacta no lo recuerdo, me lo dijo una vez, entre 69 y 72 creo yo, pero lo de imaginario ¿se lo ha dicho usted con cariño y afecto?

      Y ya que muestras interés en decirnos, que igual que tu vecino, podríamos estar equivocados en escuchar a los que hablan de ovnis, en vez de ponernos ejemplos de gente que no conocemos y que parecen inventadas, ¿porqué no nos comentas los dos artículos que ha dedicado Alan a Dorothy Izatt?.

      ¿esta usted seguro que quiere que haga eso?

      Recuerde que la última vez que me pidió que leyera algo y diera mi opinión, agarró un berrinche que creo que todavía le dura.

      Era el caso del ovni francés, el de las patas que no dejan marcas en el suelo…

      No diga cosas de las que luego pueda arrepentirse, no es un consejo, es sólo un pensamiento emitido en voz alta…

      Hay dos vídeos y dos artículos y por tanto algo en que basarse y estos los podrás encontrar en la parte derecha, en los artículos que no debes perderte y que pone: ¿evidencia de vida extraterrestre o extradimensional?

      Los videos no los voy a ver, sabe que soy antivideo, los artículos los voy a leer, porque un amigo común (A.K) me ha hecho alusión a la palabra extradimensional, y ahora que leo su comentario ya lo entiendo…

      P.D. Por cierto, el voto negativo, no es mío, sabe bien que o no emito voto, o voto en positivo.

      Un saludo para usted también 🙂

      Un saludo

    23. Alan Brain
      / 16 Julio, 2012

      Tienes razón, es de Celades. Lo acabo de comprobar y lo he eliminado del blogroll. Gracias por avisarme de esto.

      Por lo de las hadas, o por lo de los abducidos no es tan difícil. Un psicólogo puede ayudar a determinar el estado mental de la personas realizando algunos exámenes, tambien están los detectores de mentiras y algunas otras técnicas que te menciona antes.

      Ahora, en el caso de tu amigo, que, como bien dices, no cobra entrada tienes que decidir si quieres arruinar su burbuja o no. Si no la quieres arruinar, no pasa nada. Pero, si quieres demostrarle que está equivocado, pues porque no te quedas un día vigilando el jardín y les tomas una foto a los lagartos o a los perros destrozando el jardín y la guardas, y cuando te diga que veas lo que hicieron las hadas le muestras las fotos y le explicas.

      Al menos, con eso sembrarás la duda en su cabeza. Mientras él no presente algún tipo de evidencia, y ya te comente que las evidencia pueden ser de diferentes tipos, no tenemos porque creerle.

      En el caso del abducido, habría que revisar la evidencia, tendríamos que referirnos a un caso específico para poder responder a tu pregunta. Menciona a un caso de abducción y seguimos hablando, no se puede generalizar. Si conoces de abducciones sabrás que existen muchos tipos diferentes de abducciones con distintos elementos.

      Saludos,

    24. RuPerto
      / 16 Julio, 2012

      Hola Alan

      El blog cazadebunkers es de Celades, puede comprobarlo al pinchar el facebook del autor en el propio blog.

      Esta situación en Canarias sólo se revierte de una forma, y probablemente lleguemos a ella.

      Lo de Sitchin, tengo que lamentarlo, pero al igual que ustad, digo lo que pienso, y no se trata de ninguna broma, ni ironía, estaba hablando completamente en serio.

      No ha sido respondida correctamente Alan, lo ha intentado, pero no ha resuelto mi duda, puesto que parte de la base de que mi amigo miente o se lo imagina, o que ni siquiera existe mi amigo…

      ¿como puedo demostrar a mi amigo, que las hadas no existen?

      Mi conversación es totalmente sincera, no pretendo demostrar nada.

      Sólo leí su página, como hago con otras muchas a diario, mientras esperaba que Jeronimo apareciera por el foro y me resultó llamativo ese pensamiento que usted hizo, quizás pudiera ayudarme a convencer a mi amigo, fue lo que me vino a la mente.

      Yo sé lo que le sucede a mi amigo, y sabe lo que le digo, que si quiere creer que no se encuentra sólo y que existen hadas en su jardín…

      ¿quien soy yo para negarle una creencia?

      Hay gente que a la edad de mi amigo, va corriendo a las iglesias, él se queda en su casa cuidando de su jardín y su perro, y contento de tener las hadas de compañía.

      Salvo que empiece a cobrar entrada por ver a las hadas, no creo que haga daño a nadie.

      Mientras tanto, mi hija me ha pedido que hagamos un experimento para demostrar que las hadas existen…

      Estoy jodido, ella sabe que no se puede demostrar que algo no existe, así que se ha propuesto demostrar que las hadas existen, y para ello me ha pedido que busquemos la manera de hacerlo, quiere atrapar a una hada 🙂

      Ella viene a ver conmigo la cabalgata de los reyes magos, y le deja sus calcetines a Papa Noel…, a ver como salgo de este embrollo. 🙂

      Saludos Alan

    25. Alan Brain
      / 16 Julio, 2012

      Hola RP,

      Lamentable lo de canarias, lo siento y espero que se pueda revertir la situación.

      Efectivamente, en cuanto a lo de agnostico, tu sabrás bien lo que eres o no eres.

      A Celades lo menciono porque lo he escuchado y me parece que uno no puede ir por ahi diciendo que hay gigantes en la Tierra con una foto que se ha demostrado que es falsa, eso entre tantas cosas. Lo del rencor es su problema no mio. Yo solo digo lo que pienso, y lo estoy sustentando, si el quiere rebatirme tiene todo el derecho de hacerlo.

      Lo de cazadebunkers es de Celades? es su blog o colabora ahi?
      No lo sabía, lo puse hace unos meses porque me interesó un artículo sobre energía que me envió alguien…en este momento confirmaré lo que dices, si es verdad me veré obligado a retirarlo de los enlaces…

      Lo de Sitchin, lo tomaré como una broma. No pienso decir más. Ya hemos tenido un debate sobre el tema y no pretendo iniciar otro.

      En cuanto a lo de tu amigo, es lamentable que no puedas o no quieras descifrar que es lo que le sucede realmente…

      Creo que no me has entendido porque veo que está no es una conversación sincera, al menos de tu parte, me parece que en lugar de conversar estás tratando de demostrar algo y por eso insistes en una pregunta que ha sido respondida de varias maneras en mis comentarios anteriores.

      Si no has entendido mi respuesta, te sugiero que leas de nuevo mis comentarios y que reflexiones profundamente…

      Te mando un abrazo y preocúpate más por tu amigo, que si realmente existe lo necesita…

      Alan

    26. RuPerto
      / 16 Julio, 2012

      Yo soy agnóstico, la causa está bien clara, no se puede demostrar la no existencia de “algo”, así que esa será una duda que me acompañará el resto de mi vida.

      Respecto a que si supiera las cosas que ocurren en Lima me reíria,
      no está en lo cierto, no suelo reírme de los creyentes, intento enseñarles cosas que ellos no saben, y aprender cosas de ellos, que yo no sé.

      A mí, las cosas que me hacen gracia son como que la gente se preocupe si llegará Nibiru, o los grises nos gobiernan, o los illuminatis, y no se preocupan de cosas tan desastrosas como estas:

      http://www.canarias7.es/articulo.cfm?id=266601

      “Las tasas universitarias se encarecerán el próximo curso en Canarias un 40% de media, salvo para los alumnos que aún estudian en los planes anteriores al Espacio Europeo de Educación Superior, a los que sólo se aplicará una subida equivalente al IPC previsto (1,9 %).”

      Dentro de poco en mí país, sólo podrán ir a las universidades los hijos de las élites, haciendo todavía que la desigualdad entre las clases sociales, no sólo sea económica, sino también cultural y de formación…

      http://www.eldia.es/2012-04-30/criterios/3-Canario-resignes-dia.htm

      “Canario, te lo repetimos: no puedes seguir sumido en la miseria y sufriendo el desprecio de los españoles. Sal a la calle, pacíficamente pero hazlo, a exigir que te devuelvan lo que hace casi seis siglos les robaron a tus valerosos antepasados: la libertad; el don más precioso de cualquier ser humano.”

      En Canarias, uno de cada tres ciudadanos está en paro, y uno de cada dos jovenes menores de 26 años, está en paro.

      Y la gente se preocupa y se mete en pleitos sobre el yugo opresor, y las fuerzas del mal que nos subyuga y somete, o sobre los extraterrestres que nos van a librar de pagar la hipotéca, y las boletas de la luz, el agua, el gas, etc, etc, no paran de subir…

      eso es lo que me hace verdaderamente gracia, no el que una persona viva aterrada, porque piense que el fin del mundo se acerca.

      No se por qué nombra a Celades, tenga cuidado que es muy rencoroso, 🙂 además es un poco incongruente lo que dice, con lo que hace, puesto que el primer link que aparece en su web, es la de cazadebunkers de ese señor.

      Los libros de Sitchin, son de novela histórica, yo para ficción, prefiero a Asimov o a Julio Verne.

      Los relatos son apasionantes, y a un suceso que se supone ocurrió, le añade novedades, al pasarle nuevamente hechos parecidos.

      Nunca dice la hora y el día, eso es irrelevante para él, es una persona mayor, así que su manera de contar y disfrutar del tiempo, es distinta a la nuestra.

      Claro que existe emoción, es como cuando un niño pequeño te cuenta el sobresaliente que le han puesto en el cole…

      Respecto a presentación de pruebas, sigue sin explicarme la frase que puso hace varios días y que fue el motivo de escribirle.

      “Si los dos conocemos a un abducido y tu me muestras una prueba que demuestra que nos esta mintiendo, yo seré el primero en decirlo, sin ningún problema.”

      ¿que sería para usted una prueba de demostración que miente?

      ¿como voy a demostrar algo que no sabemos si es un hecho o una invención?

    27. Alan Brain
      / 16 Julio, 2012

      Hola RuPerto,

      En realidad, me da mucho gusto que estemos de acuerdo. Lo que has escrito en tu ultimo comentario, con ciertos matices que nos diferencian, se aplica a mi forma de ver la realidad.

      Yo tengo algunas certezas, fundamentalmente estoy lleno de dudas…

      Así abandoné el cristianismo, así abandoné el audio (alguna vez fui audiófilo, aún me queda algo pero mi perspectiva ha cambiado mucho), así también aprendi a entender el amor de pareja, etc, a través de la duda que no es lo mismo que los celos.

      Quizás yo sea un escéptico, no lo dudo. Mi aproximación a la mayoría de temas es casi la de un escéptico, pero no radical. Si yo te contara las cosas que he visto en Lima probablemente te reirías. Y es que si los españoles creen, los latinoamericanos creen muchísimo más, es tradicional. Lee a García Marquez y sales curado, es parte de la cultura latinoamericana creer en esas cosas. No todos somos así, pero la mayoría si.

      Date una vuelta por la web y googlea Nibiru, olvídate de Los Divulgadores, entra a las primeras veinte paginas y fíjate la sarte de tonterías que afirman sin ningún argumento. Observa los videos, ya podrían ser dibujos animados…es un sonsonete que repite anunnaki, nibiru sin explicar nada como si fuera una canción de los muy divertidos hombres G, la gente ve esos videos y no necesita mas…Es mas fácil ver un video que en 10 minutos te muestra 10 huesos de gigantes al estilo de Celades y te suelta una serie de afirmaciones sin sustento que leerse los libros del mismo Sitchin o alguna de sus fuentes para entenderlo.

      En cuanto a la pregunta sobre las contradicciones en un relato hay muchos factores que analizar:
      la proximidad del relato a la fecha del hecho, ¿los detalles que resalta en sus relatos son siempre los mismos o varían?, ¿lo ha repetido tanto que ha llegado a construir (como muchos contactados) un relato casi robotizado?, ¿existe alguna emoción mientras lo cuenta?, ¿se contradice en detalles básicos como lugar y hora?

      Yo estoy de acuerdo contigo, mientras tu amigo no me presente ninguna prueba no le creo nada. Punto final.
      Pero soy yo quien no le creo. Ahora, si quiero ir más allá y determinar si es un mentiroso o un transtornado o si de repente, por esas cosas de la vida, es un iluminado, entonces debo investigar.

      Un abrazo RP

      Alan

    28. Jeronimo
      Jeronimo
      / 16 Julio, 2012

      Citaré al Arcipreste de Hita para decirte, estimado RP, que no es lo que uno dice, si no lo que el otro entiende. Una apreciación narrada en sus fabulas.
      Si tú has entendido que las referencias a estados psíquicos era en referencia tuya y a lo que has contado sobre ti, estabas equivocado, pues a quien más me referiría sería a Javito y a unos cuantos más que de una manera enfermiza y aquí también entras tú, tratan a los que tienen otra visión de los grandes misterios y las teorías que estos ofrecen, de estafadores y mentirosos y todos son de la misma calaña.

      Así habéis tratado a Alan en el foro que Lamenti ha abierto en su blog y en el cual tu aportación ha sido buscar de que manera se lo podría incluir a él en el conjunto de cantamañanas esparcedor de mentiras y que basado en esa premisa intenta sacar tajada sin ningún escrúpulo.
      También lo habéis acusado de querer adquirir publicidad a costa de la página de Lamenti y de Lampuzo, porque claro, al contrario no pudiera ser, y que fuera la página de ellos la que fuese más conocida gracias a la intervención de Alan.

      Para mí estas actitudes tan prepotentes y ridículas son síntoma de algún tipo de desequilibrio, y era a eso a lo que me refería en mi anterior mensaje, por lo tanto no iba específicamente dirigida hacia tu persona en particular, como has dado a entender.
      Por otra parte, ir copiando lo que escribes aquí, en el foro de Lamenti, tiene, a mi parecer dos motivos:
      Uno, con ánimo de escarnio y mofa pretendiendo mostrar el trabajo de Alan en este blog como magufo y nada serio, y que por tanto necesita un escarmiento de los superhéroes pseudoescépticos y dos, con ánimo de venganza porque al señor Lamenti no se le dijo “si señor, si señor” cuando hizo una acusación genérica y sin fundamento respecto al trabajo que aquí se expone.

      El ejemplo que has puesto de los duendes y hadas de tu hipotético vecino, se parece mucho a los infantiles ejemplos de spaguettis voladores y pitufos que soléis poner. Todas las demás elucubraciones que usted hace, creo que están respondidas. Sé que volverás otra vez con tus exámenes de cada párrafo y su respectivo comentario, pero de verdad que no es necesario, yo te conozco, tú me conoces…

      Para no hacer más perder el tiempo, ¿podrías indicarnos la edad que tiene ese imaginario vecino?
      Y ya que muestras interés en decirnos, que igual que tu vecino, podríamos estar equivocados en escuchar a los que hablan de ovnis, en vez de ponernos ejemplos de gente que no conocemos y que parecen inventadas, ¿porqué no nos comentas los dos artículos que ha dedicado Alan a Dorothy Izatt?. Hay dos vídeos y dos artículos y por tanto algo en que basarse y estos los podrás encontrar en la parte derecha, en los artículos que no debes perderte y que pone: ¿evidencia de vida extraterrestre o extradimensional?
      Un saludo

    29. RuPerto
      / 15 Julio, 2012

      “El afirma que en su rancho hay hadas. Ese es su problema, él puede decir lo que quiera. Quizás este loco, quizás realmente ve a las hadas o quizás las hadas si existen y somos nosotros los que no las vemos.”

      En ese caso comenzaríamos a introducirnos en el campo de la gente que dice poseer “dones”, ya que sí ellos ven las hadas y nosotros no, tenemos un problema de dificil solución.

      La persona que ve las hadas sería como un iluminado, una persona especial, a la que le ocurre un hecho especial…,

      pero realmente ¿existe el hecho?

      Es decir, las hadas que dice ver ¿existen realmente?

      Si el dice que las ve, y nosotros no las vemos, sólo nos pueden ocurrir dos cosas, o nos dice la verdad, o nos miente.

      Si miente, el cree que las hadas no existen, pero se está inventando esta historia de que puede verlas, para llamar la atención, el motivo por el que desea llamar a la atención, no nos interesa por ahora.

      Si nos dice la verdad, pueden ocurrir dos cosas, que las hadas existan y sólo él puede verlas, o que las hadas no existan y él puede verlas porque son producto de su mente que ansía verlas y que estén ahí.

      ¿como solucionamos este pequeño problema para saber si existen las hadas o sólo son producto de su imaginación?

      Si mi amigo me dijera que los duendes o las hadas le hablan, es decir si el me dijera que oye las voces, tenga claro que lo llevaría yo mismo a ver un profesional de psiquiatria.

      Mi amigo no es de los que se inventan cosas, lo que ocurre es que les da una explicación a unos sucesos que no es la acertada, nada más.

      Al escéptico nos mueve la duda, Alan. La duda, nosotros dudamos de todo.

      Dudar no es negar, yo no niego, ni negaré nunca, la posibilidad de que exista vida inteligente extraterrestre, pero de lo que si estoy seguro es de que no tenemos ni una sóla prueba de que si esa vida inteligente existiese, nos esté visitando.

      Es así de simple, yo quiero creer que no somos los únicos seres que habitamos este universo por haber acertado la quiniela de la vida en la tierra, pero eso es sólo, una mera creencia.

      yo no digo a nadie que miente, a no ser que esté completamente seguro que haya una intención de engañarme, soy de los que piensan que todo el mundo es bueno, y que la gente no dice estupideces con animo de engañar, sino que lo hace porque lo asume como cierto, cuando no lo es

      Cuando la persona afirma afanosamente un hecho concreto que según el ha acontecido, es él el que tiene que aportar pruebas que den validez a su afirmación.

      Yo estaré como siempre sumergido en la duda, pero tengo la misma posibilidad que él de negar su afirmación sin presentar prueba alguna.

      Todo lo que se afirma sin pruebas, puede ser igualmente negado sin pruebas. Es sencillo, el que afirma algo es el que tiene la obligación de aportar pruebas.

      Volviendo a lo de mi amigo, no me voy a poner a filmarlo, pero estoy seguro de que él no ha sido el que provoca los destrozos y se ésto porque ha sido su perro, el problema es que el dice que lo rompe el perro al perseguir a las hadas…

      Por cierto de esas cuatro pruebas que le harían saber que mi amigo miente, sólo una se podría aplicar al caso del abducido.

      Sabiendo de antemano que una persona siempre cambia pequeñas cosas cuando cuenta un relato más de una vez,
      ¿que serían para usted esos detalles fundamentales en los que aparezcan contradicciones?

      Un saludo, y muchas gracias por contestar nuevamente.

    30. Alan Brain
      / 15 Julio, 2012

      Se me pasó algo. Al margen de que sea necesario o no, pues yo no le creo a tu amigo solo porque lo afirma. Aqui algunas pruebas que me podrían convencer de que tu amigo está mintiendo:

      – Filmar cuando él mismo destruye el jardín para decir que fueron duendes.
      – Filmarlo manipulando una fotografía para que aparezca un duende.
      – Demostrar que se contradice en detalle fundamentales.
      – Mostrar que su perro le ladra a las palomas.

      Etc, etc,

      Saludos

      Alan

    31. Alan Brain
      / 15 Julio, 2012

      Hola Reflexiones Profundas,

      Sinceramente, a mi no tienes que probarme nada ni convencerme de nada. Yo no creo que las hadas o los duendes existan. Conozco un par de personas que afirman haber visto un hada pero lamentablemente las dos nos dejaron hace un buen tiempo, y cuando me lo contaron yo era muy pequeño como para hacer alguna investigación.

      Además, conozco el caso del rancho ECETI, que, como mínimo, me parece curioso, aún no he estado ahí porque si bien viajo mucho a USA, el estado de Washington está muy lejos de donde yo suelo ir. Pero me gustaría ir. Quizás el próximo año, quisiera ver si realmente sucede algo extraño en ese rancho o si es un caso de sugestión colectiva o un fraude manipulado por unos cuantos…o si realmente como dice Gililand es un portal por el que se cuelan seres de otras dimensiones que la gente califica como hadas.

      No sé si lo que dice el señor James Gililand sobre las hadas de su rancho es cierto, él puede decir lo que quiera y puede creer lo que quiera y yo no tengo porque creerle.

      Mientras yo no tenga acceso a una investigación seria sobre sus afirmaciones o yo mismo realice una investigación no puedo dar una opinión fundamentada.

      El afirma que en su rancho hay hadas. Ese es su problema, él puede decir lo que quiera. Quizás este loco, quizás realmente ve a las hadas o quizás las hadas si existen y somos nosotros los que no las vemos.

      En todo caso, en lo que me toca, yo no creo en lo que dice ni lo niego de antemano. Me mantengo a la espera de la evidencia, pero aquí entramos en un problema, ¿Que es la evidencia para mi?

      La definición de evidencia debería ser absoluta, pero no lo es. Yo, por ejemplo, no necesito ver el cadáver del hada o hablar con el hada para poder otorgarle alguna credibilidad a las historias de Gililand. Si bien los testimonios por sí solos no sirven de mucho, cuando son investigados seriamente si pueden convertirse en evidencia importante. Pero no solo eso, existen muchos tipos de evidencia que podrían ayudarme en la investigación que no requieren necesariamente un pedazo del cuerpo del duende.

      ¿Qué pasa si los duendes aparecen en fotografías infrarrojas?, ¿es evidencia? Hay que investigar la imagen para ver si ha sido manipulada, hay que revisar la cámara, hay que pedirle que grabe a los duendes cuando alguien más está presente.

      ETC

      Cuando decía lo del abducido me refería a eso. Si el abducido se presenta ante mi y yo realizo una investigación y en el curso de esta me doy cuenta que miente, o que sufre de problemas mentales o etc..Lo voy a decir, diré que por esto, por esto y por aquello, el relato del Sr. Abducido no es cierto.

      ¿Que prueba tendrías que darme para demostrar que tu amigo miente? Ninguna porque, de nuevo, el puede decir lo que quiera. Su testimonio irá tomando algún valor, en la medida que empecemos a conocer el caso. Si nos cuenta que existen 40 tipos diferentes de duendes y nos explica el lenguaje de cada uno de estos tipos de duendes y esos lenguajes, al ser estudiados por un linguista, no muestran rastros de ser derivaciones de lenguas terrestres…¿es eso una prueba de que los duendes que ve son reales?

      Es un elemento que le otorga valor al testimonio de tu amigo, aunque no es concluyente. Así, vamos analizando el caso, desde varias disciplinas…

      Pero, aquí esta el problema….la motivación del investigador. Si tu amigo se presenta ante mi y me cuenta lo de los duendes, me sonará increíble pero si me intereso en el caso lo investigaré. No porque quiera demostrar que está loco o que los duendes no existen sino porque quiero entender que sucede, quiero saber porque ve duendes, porque asocia esos desarreglos del jardín con los duendes, como es que sabe esos lenguajes, se los invento? etccc

      La motivación me lleva a investigar, la negación no me lleva a nada.

      Es la motivación la que me va a llevar a emprender la investigación. Si, por el contrario, pienso que es un chiflado porque me remito al marco científico y digo “como los duendes no existen, mi amigo está loco”, entonces ya está.

      Ahora, si te preocupa la salud mental de tu amigo, que te debería importar, eso debería ser un motivador importante para investigar o tratar de investigar seriamente.

      Estoy seguro que si vas con una intención más humana como tratar de entender porque ve duendes, quizás acabes entendiendo porque los ve. Es muy primitivo asumir a priori que tu amigo y todos los que afirman cosas parecidas a las que dice tu amigo son unos mentirosos. Si descartamos que son unos mentirosos, entonces quiere decir que no lo hacen intencionalmente, y si no lo hacen intencionalmente, entonces algo sucede…..en su cabeza o en su vida o es algo que no logramos comprender.

      No lo sabemos pero si te importara de verdad seguro que lo descubrirías….

      Recuerda que el viaje siempre es más interesante que el destino, y hasta dónde sé el investigar sin prejuicios es un camino, mientras que negar es llegar al destino sin recorrer nada….

      Saludos

      Alan

    32. RuPerto
      / 15 Julio, 2012

      Joer, Jero, y menos mal que no se permitían determinadas cosas, que si no, me deja usted más plano que una tabla. 🙂

      “es un muchacho que se siente parte activa de lo que sería la secta que finalmente ha resultado, de lo que pretendía ser, la inquisición y policía activa de los auto-proclamados escépticos, acabando estos, en sus maneras y procederes, más propios de personas con problemas psiquicos o que han acumulado un odio enfermizo, que no una búsqueda lo más objetiva posible de la verdad que sería una definición del escepticismo.”

      En mi caso los problemas psíquicos, están remitiendo como usted ya sabe, y eso pese a que usted amablemente me “aconsejó” que dejara de escribir en blogs y demás cosas de escépticos, porque eso no era bueno para mi salud, menos mal que no le hice caso, si no, pensaría que usted llevaba algo de razón si llego a mejorar habiendo dejado de comentar en el blog de don Menti.

      “La edad que tienen muchos de ellos debería ser suficiente para haber dejado atrás una actitud tan infantil y ridícula, pero esto nos demuestra que estar tanto tiempo detrás de una pantalla creyéndose las paparruchas que escriben les está afectando más de lo que debiera.”

      Que va, Jero, por lo menos en mi caso es al contrario, en mi lucha diaria por pelear con el magufo que habita en mi cabeza, intento ayudar a otros en su intento de saber y aclarar dudas… que es lo único que realmente mueve a un escéptico, nos mueve la duda, por eso investigamos, leemos, comentamos, porque tenemos dudas…

      “Creerse estar viviendo en un cuento de caballería, acaba uno atacando a molinos de viento y confundiendo la realidad con las imaginaciones.
      RP no venga usted a hacer estos papelones que aquí no tiene a sus secta aplaudiendo sus obsesiones.”

      En ese caso usted no llegaría ni a molinete de esos de los niños…

      Respecto a las obsesiones, creo que no es usted el más adecuado para nombrarlas, pero bueno, siempre vemos antes la paja en el ojo ajeno, que la viga en el propio.

      “Disfrute usted de su familia y apártese de tantas horas desfaciendo entuertos, porque solo pasan en su imaginación”.

      Joer, Jero porque nos conocemos, si no, hasta pensaría que esto último lo ha dicho de mala leche, sabiendo que mi problema psiquiatrico es una celotipia hacia mi pareja, y que usted también conoce, gracias a sus intervenciones en el blog de don menti, hasta que le apercibieron que no era de buena persona jactarse del mal ajeno,

      pero bueno que se le va a hacer. Como le dije en el foro, de todo tiene que haber en la viña del señor.

    33. RuPerto
      / 15 Julio, 2012

      Muchas gracias por su contestación, Alan,

      pero creo que me he explicado mal.

      Excepto lo de grabar las conversaciones, he hecho muchas de las cosas que me ha dicho, hasta le he ayudado a coger los lagartos que le mordían algunos tomates, le he mostrado que lo agujeros, los hacen los perros, e infinidad de cosas más…

      Yo le pedí a usted, que me explicara una frase que usted hizo, que era esta:

      “Si los dos conocemos a un abducido y tu me muestras una prueba que demuestra que nos esta mintiendo, yo seré el primero en decirlo, sin ningún problema.”

      Y yo le pregunte lo siguiente:

      ¿que prueba me tiene que mostrar usted (u otra persona) para demostrar que me está mintiendo y no se ha inventado lo de los duendes?…

      Vamos a suponer, que las hadas no existen, sólo es una suposición, ojo.

      ¿como le demuestro a mi vecino que las hadas y duendes de su jardín no existen?

      ¿que prueba le tendría que dar a usted para demostrarle que mi amigo miente y que se está inventando lo de las hadas?

      Muchas gracias Alan

    34. Jeronimo
      Jeronimo
      / 15 Julio, 2012

      El amigo RuPerto aquí y Reflexiones Profundas en el foro de Don Menti, es un muchacho que se siente parte activa de lo que sería la secta que finalmente ha resultado, de lo que pretendía ser, la inquisición y policía activa de los auto-proclamados escépticos, acabando estos, en sus maneras y procederes, más propios de personas con problemas psiquicos o que han acumulado un odio enfermizo, que no una búsqueda lo más objetiva posible de la verdad que sería una definición del escepticismo.
      Resulta, que he ido a devolver la cortesía de las visita que nos han hecho el administrador del blog Lamentira y de algunos de su secta y me he encontrado con que el amigo RP está radiando lo que escribe aquí, copiandolo y pegándolo en el el foro, en el apartado que han abierto para contar las aventuras de sus apariciones en este blog.
      La edad que tienen muchos de ellos debería ser suficiente para haber dejado atrás una actitud tan infantil y ridícula, pero esto nos demuestra que estar tanto tiempo detrás de una pantalla creyéndose las paparruchas que escriben les está afectando más de lo que debiera.
      Ahí fuera hay mentira, nadie lo puede negar, pero también hay mucha belleza, muchas cosas buenas y muchas hermosas historias que vivir.
      Creerse estar viviendo en un cuento de caballería, acaba uno atacando a molinos de viento y confundiendo la realidad con las imaginaciones.
      RP no venga usted a hacer estos papelones que aquí no tiene a sus secta aplaudiendo sus obsesiones.
      Disfrute usted de su familia y apártese de tantas horas desfaciendo entuertos, porque solo pasan en su imaginación.
      Un saludo

    35. Alan Brain
      / 14 Julio, 2012

      Hola Ruperto,

      Gracias por visitarnos.

      En cuanto a tu pregunta, lo primero que haría es escucharlo, sin prejuicios, para entender lo que está afirmando. Eso no quiere decir que le crea. Si puedo lo grabo contándome sus experiencias varias veces para luego analizar la consistencia de su testimonio, para ver si cambia los hechos, etc.
      Haz que te cuente sus experiencias varias veces, pero no seas obvio.
      Pregúntale si los ve, si siempre los ve, a que hora los ve, si hablan, en que idioma hablan, etc, cuando fue la primera vez que los vio, trata de indagar si en la época que los vio por primera vez sucedió algo importante que afecto su vida, entra en todos los detalles que puedas y grábalo o toma nota con fecha.

      Luego, le pediría que sustente su caso de la mejor manera. Que me lleve al jardín y que me muestre algo que confirme, aunque sea indirectamente lo que dice. Le pediría que me muestre lo que para él son las evidencias de la presencia de los duendes y las hadas. Toma foto de lo que te muestre, ponle fecha a las fotos.
      Analiza lo que supuestamente ha destrozado el jardín.
      Habla con los vecinos.

      Lo de los perros es complicado pero trata de observar a los perros durante un par de horas para que puedas determinar si es que ladran todo el tiempo o si es que raramente ladran.

      Es decir, investiga sin prejuicios y documenta el caso. Esto si te interesa, porque, de hecho necesitas una motivación. A veces, la curiosidad basta.

      Te cuento que aunque suene increíble, existe un lugar en el estado de Washington, en USA donde muchísima gente dice haber visto duendes y hadas, fundamentalmente hadas. Es el rancho ECETI de James Gililland. James Gililland es un contactado que vive en este rancho y que ha logrado registrar una serie de videos de ovnis luminosos muy extraños.

      La mayoría de personas que visitan el rancho de Gililland ven ovnis y algunos ven a esta especie de hadas.

      Saludos,

      Alan

    36. RuPerto
      / 14 Julio, 2012

      Saludos a todos

      En espera que Jeronimo se presente por el foro, me gustaría que usted me aclarase una duda que me ha surgido al leer su comentario.

      Usted ha dicho esto:

      “Si los dos conocemos a un abducido y tu me muestras una prueba que demuestra que nos esta mintiendo, yo seré el primero en decirlo, sin ningún problema.”

      Yo conozco un señor que afirma que los duendes y hadas existen,

      ¿que prueba me tiene que mostrar usted (u otra persona) para demostrar que me está mintiendo y no se ha inventado lo de los duendes?…

      Y conste que me ha enseñado hasta los restos de flores y plantas que se suponen que son su comida y casas.

      Según el, habitan todo el jardín, incluso hacen que los perros se pongan inquietos cuando aparecen y corran de un lado para otro y ladren como posesos…

      Muchas gracias, espero pacientemente su respuesta y que aparezca Jeronimo en el foro.

    37. Jeronimo
      Jeronimo
      / 10 Julio, 2012

      En esta ocasión voy a discrepara con Alan en cuanto a que Claudia haya empleado ningún insulto, si no que ha hecho una descripción de unos hechos que se han producido.
      Lamentira ha venido a acusarte sin más razón que verse atacado en un artículo en que no lo has nombrado y ha usado para ello una acusación diáfana y ridícula, con bastante mala leche.
      Como está acostumbrado que sus amiguitos, los que se aplauden entre ellos y también a él, tomen su palabra como si de un profeta religioso se tratara, quizás pensó que nosotros también debíamos hacerlo y tomarlo como si fuera la ley.
      Pero se ha equivocado y le has tratado como se merecía, baneándolo, tal como él ha hecho en su blog con otra mucha gente y haciéndole ver que no consentirías que esparciera sus subjetividades malvadas en esta ocasión en tu blog, las cuales has dejado bien claras.
      Quizás el adjetivo cobarde no sea el adecuado, pero lo que ha hecho en su blog si me parece infantil, abrir un apartado en el foro para que su secta le de palmaditas en la espalda y le diga lo malvado que tu eres y lo magnifico que es él suena a que ha salido vapuleado y buscaba consuelo.
      Por otra parte, sí se puede considerar cobarde la actitud de dejar que sus compinches desparramen sus insultos y salidas de tono y no banee a ninguno de ellos, quizás es que tenga miedo a quedarse solo, pues todos ellos violan las normas que aparecen en el apartado de comentarios y una de ellas es no insultar y menos con animos de herir, y ellos incumplen esas dos normas básicas de los que se autodenominan cultos y razonables. Y es curioso que cuando lo hacen otros es que son unos ignorantes insultones y si lo hacen los suyos, es una merecida reprimenda.
      Por esas razones, Claudia no ha insultado si no que ha descrito, al menos en mi forma de verlo.
      Después, estoy contigo en que esas formas que se las queden ellos y que las disfruten, desde aquí queremos dar razones y sobre todo con educación, que es la mejor manera de demostrar cultura, sobre todo humana. Un saludo

    38. Tutambien
      / 10 Julio, 2012

      Sr. Alan acabo de ver que en ese foro lo han calificado de “perro’, bueno si el moderador de ese foro permite que lo llamen a usted “perro” usted debería hacer un apartado en este foro mostrando los insultos de estos, permítame calificarlos, “animales” dirigidos por un señor que es, como varios han dicho aquí, un gran cobarde, no lo quiero calificar con adjetivos más fuertes pero eso es un pobre cobarde que de hombre no tiene nada.

    39. Alan Brain
      / 10 Julio, 2012

      Hola Torquemadon,

      Gracias por lo que me toca en cuanto a la diferencia intelectual con el Sr. Celades. Sin embargo, no puedo tomarme en serio tu comentario pues carece de pruebas o argumentos que sostengan lo que dices.

      En este mismo hilo, expliqué que el Sr. Celades es de lo menos serio que he visto en el mundo de la investigación o la divulgación de fenómenos paranormales porque no argumenta nada de lo que afirma, no presenta evidencias, no explica nada en detalle…y eso es, en mi opinión, una burla al público.

      Puedo entrar en más detalles si lo deseas, pero primero quisiera saber ¿por qué lo consideras tú un comediante? alguna razón tendras…

      Saludos,

      Alan

    40. Torquemadon
      / 10 Julio, 2012

      Qué mal la mentira!!! si vas a defender, defiende bien. Nos dejas como unos cobardes, yo dije pero no dije, no me publiques.

      Mejor nos defendemos solos, la próxima vez dile que sí, que lo escribiste y que cuál es el problema con el comentario?

      El Sr. Brain debería irse a trabajar con el club de la comedia de Celades y que cobren por el show de gigantes y las 45 razas intergalácticas.

      Aunque por lo que he leído existe un desfase, el Sr. Brain tendría que reducir su nivel intelectual o Celades elevarlo. Sera lo primero, me parece, mmmm, aquí hay varios párrafos que son como alemán para Celades, que ni siquiera puede con el inglés.

      La solución es que el Sr. Brain le hable a Celades por un audífono escondido, como en los filmes, y quizás, así Celades parecerá más inteligente de lo que es….

      Está escrito y sellado con foto de pantalla de comentario, a menos que me censuren. Pero, la mentira, jamás dire que fue un calentón (lei tu foro) o que se me escapó…NO, es mi opinion y punto final, no tengo nada que explicarle a nadie.

      ¿entendiste como se defiende?, un poco de valor no te vendría mal hombre…

    41. Lalo
      / 10 Julio, 2012

      Yo he visto eso Alan, es verdad, está en el foro de la mentira. Da verguenza ajena publicar en el foro de tu propio blog para que tus 10 fanáticos vengan a decirte que están contigo, me imagino que nunca lo haras aquí Alan porque eso es patetico.

      Nadie es perfecto y menos dueño de la verdad pero uno tiene que ser hombre y aceptar las consecuencias de lo que hacer en lugar de tirar la piedra y esconder la mano, todos sabemos a que me refiero.

      Al menos tu, veo que te fajas y sacas la cara sin miedo y eso se aprecia.

      Estos muchachos parecen una secta y no muy decente.

    42. Alan Brain
      / 10 Julio, 2012

      Hola Claudia,

      Lamentablemente debo avisarte que en este blog no se permiten los ataques personales y tu comentario es casi un ataque personal.

      Aunque magufo es un insulto y llamar a estos personajes “borregos” me parece excesivo, incluso lo puedo tolerar pues se que en ese blog y en otros no tienen ningún problema en referirse a muchas personas de manera despectiva. Sin embargo, te pediria que no vuelvas a referirte al Sr. La mentira como un cobarde, no podemos calificarlo de esa manera.

      El proximo ataque personal, a cualquiera, me obligará a banear tu IP y no publicar el comentario.

      Este es un espacio de debate no de agresiones. No caigamos en su juego, demostremos que tenemos más clase.

      Saludos,

    43. Claudia Mazza
      / 10 Julio, 2012

      Yo quisiera advertirle al Sr. Brain que el Sr. la mentira ha abierto un apartado en su foro para hablar sobre esta discusión.

      Yo creo que el Sr. la mentira lo agredió a usted con su comentario, y que ahora quiera voltearnos la tortilla me parece repugnante y muy de cobarde.

      He leído algunos de los comentarios del apartado que le han dedicado al Sr. Brain en el otro blog, y le quisiera decir al Sr. Brain que no se preocupe porque estos personajes no le llegan ni a los zapatos.

      Primero, hay que comparar la transparencia, aquí hay un nombre propio, allá un pseudónimo.

      Luego, el nivel de investigación de los artículos de aquí con los de allá, yo no he visto ningún artículo de la mentira que se acerque al nivel del último artículo del Sr. Brain sobre el evangelio de Marcos o ese sobre el Sr. Mack de los extraterrestres. En la mentira solo desmienten videos falsos, y repiten cosas, pero investigación de verdad, no veo.

      Lo último es que si la mentira ha abierto ese apartado en su foro es para recibir unas palmaditas en la espalda de sus borregos, que eso son, son tan borregos que nadie se atreve a decirle que su primer comentarios es desagradable y de mal gusto. Eso ya le va diciendo Sr. Brain que son una sarta de borreguitos, por algo nadie le dice nada sobre eso y todos le dicen que lastima que te censuraron…

      Este señor la mentira me parece un cobarde de los peores que he visto en mi vida, un hombre de verdad le hubiera dicho a usted, “Sí, yo escribi que eres del club de la comedia porque eso me parece tu artículo y lo reitero, y sí estoy defendiendo a los pseudoescepticos” y se terminó el problema.

      Pero, que dijo?, no sabia que lo publicarias, como lo publicaste? …..lol, las mujeres sabemos bien que un hombre cobarde es lo peor que se puede encontrar en esta vida, son lo peor…

      Saludos y olvídese de los cobardes!!!

    44. Jeronimo
      Jeronimo
      / 9 Julio, 2012

      Un saludo Ana, en un placer poder leerte de nuevo.
      Cuando Alan me propuso colaborar con él, añadir mi pequeño granito de arena, no me costó nada aceptar porque todos los temas son tratados muy seriamente y no se descalifica gratuitamente a nadie y además está abierto a escuchar y añadir cualquier información que él desconociera, no nos vende una moto ni ninguna escoba, su labor en esta página se limita a divulgar y además ofrece lo que hay, no se inventa nada, ni hace el trabajo fácil que sería dar bola a cualquiera, ni se dedica a descalificar a diestro y siniestro, que parece que es lo que ha pretendido Lamentira, con su incursión los pasados días.
      En su página, la de Lamentira, muchos comentaristas le hemos pedido que hiciera artículos sobre el caso Manises, yo le he pedido en varias ocasiones que hiciera uno sobre Dorothy Izatt o ya fuiste testigo cuando un paisano tuyo les pidió que analizaran un escrito que dejó de Stanton Friedman, en todas esas peticiones, nunca han hecho nada y las veces que han hecho algo, han mentido, tergiversado y omitido información porque contradecía lo que ellos defienden, es decir, que son de la misma calaña que los que ellos critican.
      Por otra parte, siempre están con la palabra conspiranoicos en sus escritos, pero resulta que para ellos, todos quieren engañar, todos tienen intereses económicos y todos son unos crédulos, osease que los conspiranoicos son ellos.
      Para mí, a estos individuos hay que tomárselos igual que cuando ves una película de cómicos, porque lo más que dan es risa y si los tomas en serio, has perdido, porque su único disfrute es hacerte sentir mal.
      En muchas ocasiones al leerlos, me parece estar leyendo el Quijote, pero aún más estrafalarios e idos.
      Y lo más graciosos de todo, es que pretenden dar lecciones de moralidad a los demás, es que eso ya es como cuando los talibanes dicen que actúan en nombre de alá, que solo ellos se lo creen.
      Un cordial saludo Ana.

    45. Alan Brain
      / 9 Julio, 2012

      Hola Ana,

      Quizás, lo que has dicho, con esa gran empatía femenina a veces invisible y menospreciada por los minusválidos emocionales que somos muchos hombres, sea lo más acertado. Detrás de cada comentario, y yo iría más allá aún, detrás de cada caso, de cada experiencia paranormal, hay un ser humano que quiere ser escuchado y, si es posible, comprendido. Lo último que debemos hacer es tratarlo de loco, o de idiota. Debemos tratar de entender que le sucedió, que vivió….

      Yo se que los de mi género me podrán atacar, pero la mujer es superior al hombre emocionalmente, y eso a veces hace un gran diferencia….pero eso es otro debate y no precisamente del estilo de Los Divulgadores, aunque sí estoy preparando un artículo sobre el verdadero rol de la mujer en los primeros años del cristianismo. Ahora, la iglesia es un club de hombres dónde las mujeres no tienen futuro y no son tratadas con igualdad…pero de nuevo me fui por las ramas…

      Un abrazo

      Alan

    46. ana
      / 9 Julio, 2012

      Bueno tambien te olvidas de mencionar que algunos foristas a los que opinamos diferentes no tratan de locos y que tenemos que hacernos una lobotomia.Yo participo en este foro y en el en de Don menti y
      he tenido muchas diferencias con el subsanadas en la actualidad, alli conoci a jeronimo con otro nick y siempre salto a defenderme cada vez que me insultaban de lo lindo!!!.Todos los foros tienen un moderador para que las personas no terminen descalificando y insultando.Soy de la idea que todos los comentarios tienen que aparecer mientras no haya palabras demasiado ofensivas y descalificadoras.Lo que no me gusta es que se te de debaja la cuenta sin derecho a la defensa, como me ha pasado y como soy tan testaruda he vuelto hasta que demostre que lo que decian de mi era mentira pues me tildaban que era hombre siendo mujer pues mi correo tiene nombre masculino.Creo que la comunicacion es fundamental y muchas veces nos perdemos en palabras y no miramos que detras de un comentario hay una persona que siente y tiene una opinion, errada o no pero que hay que respetarla y si se puede argumentar para que vea que esta en un error pero nunca terminar un comentario de manera hiriente pues esto no deja de ser un entretenimiento y no hay que padecerlo sino disfrutarlo.Ojala puedan recomponer la relacion con Don menti y dejar las diferencias de lado.Saludos

    47. Jeronimo
      Jeronimo
      / 7 Julio, 2012

      Es curioso que los pseudoescépticos se hayan acercado a recriminarte el artículo que has dedicado al pseudoescepticismo, pero no he visto que escriban nada sobre el artículo en sí.
      Lo más lógico, tratandose de hipotéticos escépticos, es que apuntaran algún error, que nos dijeran a todos los fallos, si los hubiera, y escribieran esto no es verdad, esto tampoco y esto menos. Lo único que han dicho es que te has radicalizado(sic) y ahí queda eso.
      Es decir, que se han acercado a decirnos que los únicos con derecho a criticar son ellos y que además no admiten críticas y encima que escribas solo de religión, porque si escribes de otras cosas, vendrán a criticarte.
      Ahora tendríamos que ir nosotros a decirles que solo escriban sobre vídeos falsos de youtube, que es de lo que saben.
      Según sus teorías, ningún científico tendría que ser religioso o tener una creencia en un Dios ni creer que los ovnis pudieran ser seres de otro planeta o dimensión, ni tendrían que hablar de de vida después de la muerte, ni nada que ellos consideran pseudociencia, pero resulta que no es así, es más, son una minoría, que hacen mucho ruido, pero una gran minoría, muy organizados y apoyándose mutuamente e insultando a quien no se declara ateo, a quien no comulga con el neodarwinismo y a quien discute el cientifismo como modo de ver la vida.
      Es que el título que has puesto a tu artículo viene que ni pintado, solo hace falta ver sus escritos para darse cuenta que TORQUEMADA HA VUELTO.

    48. Alan Brain
      / 7 Julio, 2012

      Debo aclarar para aquellos que hayan seguido este pequena discusión con el Sr. La mentira, que el mencionado volvió a escribir un comentario en el que insinuó que me dedico a esto por dinero y repitió el comentario del club de la comedia.

      Como comprenderán, una vez es suficiente, no voy a permitir que este señor venga a faltarme el respeto con insinuaciones sin sentido sobre los motivos que me impulsan a llevar adelante Los Divulgadores. Ni siquiera tiene caso explicárselos porque probablemente no los entendería.

      Por razones de respeto al blog, hemos decidido no publicar su último comentario y esta vez, por su insistencia en la agresión personal, hemos decidido banear definitivamente al Sr. La mentira.

      Cabe destacar que en su último comentario el Sr. la mentira alude que la pista de que estoy interesado en el dinero del mundo paranormal es que Los Divulgadores tienen 3 avisos de adsense.

      Los avisos de Adsense se han puesto para ayudar a pagar las traducciones profesionales de los artículos del español al inglés para alimentar la página en inglés.

      Ademas, por ahora, es simbólico pues en dos meses ni siquiera han llegado a los cuarenta dólares, así que una vez más le pido al Sr. La mentira que demuestre un poco de decencia y aprenda a verificar o investigar antes de afirmar. Sinceramente, Sr. la mentira, en este blog y en esta ocasión usted ha quedado por los suelos.

      Saludos,

    49. Alan Brain
      / 7 Julio, 2012

      (Añadido posterior al comentario: Encontré un video del tal Celades.

      http://www.youtube.com/watch?v=iVepEd7S6fc&feature=related

      En mi opinión, no es nada serio y la manera que tiene de presentar las cosas es realmente de comedia porque no argumenta nada y hasta pareciera que no sabe de lo que está hablando. Pero eso no es lo que me sorprende, eso puede ser una simple impresión personal. Lo que me preocupa es la mezcla realmente alucinante y sin sentido que ha hecho de todos los fenómenos paranormales que ha encontrado por ahí. Lo siento, pero presentaciones como la de este video hacen que la investigación de los fenómenos paranormales sea motivo de burla por muchas personas. Yo no me burló de Celades, pero si critico duramente su paupérrimo nivel de investigación y la falta de respeto descarada al público. La mentira: después de ver el video, tu comentario es un insulto aquí y en la China.)

      Hola,

      Impulsado por tu comentario, acabo de buscar en google a Miguel Celades, la vez pasada busque a Tito Celades y no encontré nada. Hoy, he encontrado a un tal Miguel Celades Rex,

      http://contraperiodismomatrix.ning.com/profile/MiguelCeladesRex?xg_source=activity

      Trate de navegar en esa página, pero no me ha sido fácil pues es confusa. La palabra que me queda grabada es “reptilianos”, en mayúsculas, y eso no es una buena señal.

      No pretendo conocer el trabajo de Celades en 20 minutos, pero la sola mención de la palabra “reptiliano” me produce serías dudas porque conozco los argumentos detrás de esa idea y son demasiado endebles. Ademas, los reptilianos son el centro de una paella conspiranoica a la que le han echado de todo sin piedad. El problema con ese tipo de teorias es que son demasiado pretenciosas. Pretender enlazar los reptilianos con el sida, con los chemtrails, con los vampiros, con la muerte de Kennedy, etccc sin argumentos que lo sustenten no es serio.

      Por otro lado, permitir que la gente desarrolle esa teoria sin decirles la verdad de cada uno de los casos que componen la gran teoria de la conspiración reptiliana, tampoco es serio.

      El 11 de Septiembre fue una maniobra y no me queda duda pues las evidencias hablan por si solas y hay demasiadas, que Kennedy fue asesinado es un hecho, que el club Bilderberg existe es una realidad aunque no es necesariamente como lo pintan. Pero unir todas esos casos en una sola teoria no tiene ningún sentido porque la historia no necesariamente es el producto de un plan maestro.

      Ahora que conozco quien es Celades, entiendo mejor el calibre de tu comentario y no me queda duda de que fue una burla total pues me imagino la idea que ustedes pueden tener o tienen de Celades…

      Alan

    50. Alan Brain
      / 7 Julio, 2012

      Buenos días,

      Te copio tu comentario inicial:

      “Empiezas a ser un poco obvio. ¿Qué pretendes con este post? ¿Que tito Celades de añada al club de la comedia y sacarte un sobresueldo? ¿Yo pensé que en un sitio como el que trabajas tú pagaban bien?”

      Si para ti ese comentario no es una agresión personal y una burla….¿que te puedo decir?
      Para mi, y creo que para muchas personas, es evidente que es un comentario desafortunado, de mala leche, agresivo y burlón. Lo anterior aplica sea quien sea el Sr. Celades.

      En realidad no se quien es Celades, traté de averiguar pero nadie me dio razón. Googlee Tito Celades, pero no encontré nada. Si no me crees será porque eres un escéptico ¿no te parece?

      Ahora, ¿cómo probarte que no sé quien es el Sr. Celades?, bueno, ese sí es un problema, la ciencia tendría que inventar una máquina capaz de conectarse a mi cerebro y acceder a mis pensamientos actuales y pasados así como mis conocimientos…Por ahora, pesada cruz la que te toca cargar porque esa máquina no existe, solo te queda creer en mi testimonio como si yo fuera uno de esos abducidos, espiritistas, homeópatas o parapsicólogos que tanto te preocupan.

      “Te escribí el comentario en el blog porque me resultó más cómodo, pensando eso sí, que esta vez tampoco lo ibas a publicar. Aunque ayer entré de nuevo aquí con la intuición de que sí que lo habías hecho precisamente para ponerme orejas de burro. No me importó que lo publicases. Quizá si lo escribiese ahora no incluiría lo de tu sueldo, pero en el momento me irritó el percibir una nueva muestra del cambio que te mencionaba. “

      Si yo dejo un comentario en el que agredo a alguien puedo suponer que lo van a publicar. ¿O esperabas que te mandara una tarjeta felicitándote por lo que escribiste?

      ¿Te irritó el percibir una nueva muestra del cambio mencionado?

      Bueno, si te irritó, qué le vamos a hacer, así es la vida. A mi, y a muchas personas nos irritan cientos de cosas al día y no por eso vamos de blog en blog dejando comentarios agresivos y de mal gusto. Nos irritamos y punto. Si reaccionáramos así ante todo lo que nos irrita, el mundo estaría peor…

      Saludos y, una vez más, mucha suerte.

      Alan Brain

      PS. Por cierto, si no te has dado cuenta, y te lo repito, el único comentario tuyo que no publique fue el mencionado anteriormente, en el que llamas charlatán a una persona, y eso aquí no está permitido ni lo estará, menos aún sin pruebas contundentes.

    51. Jeronimo
      Jeronimo
      / 7 Julio, 2012

      Le recuerdo a la mentira, que en su secta permite los insultos de sus acólitos, que para su vista deben ser nimiedades sin importancia, no así, si los que ellos consideran sus enemigos se defienden, que entonces ya sí se necesita moderación y recordar que no se permitan los insultos.
      Y si hablamos de radicalización, entonces por qué permites a los bulldogs que pululan por tu página que sigan ladrando e insultando.
      Y los que te parecen la otra cara de la moneda, no han recibido ni una sola crítica por tu parte, ni una sola mención de sus argucias, sus malos modos y sus mentiras.
      Tampoco es muy ético ir de inquisidor y de policía de la moral escéptica, sin antes hacer autocrítica y seguir con la paja en el ojo.
      Pretender que todos tengamos una visión cientifista y pseudoescéptica de la vida, me parece tan ridículo, como los personajes que tienes comentando en tu blog, sobre todo en cuestiones debatibles.
      Y también le recuerdo que ofrecer solo una visión de los asuntos es tan ridículo como las páginas que usted denuncia y que hacen lo mismo.
      Y ya que haces una denuncia del blog de Alan, lo mínimo exigible es que digas que tema y porqué, o es que te sientes herido porque ha atacado el pseudoescepticismo, del cual dices que es la otra cara de la moneda, lo que quiere decir que estás de acuerdo en denunciarlo, no sé entonces por qué hacer una queja.

    52. la mentira
      / 7 Julio, 2012

      Buenos días.
      ¿En cual de mis dos comentarios crees que me estoy burlando de lo que hacéis aquí? No sé cómo puedes entender eso de lo que he escrito. Sólo te estoy recriminando tu nueva postura radical ante los temas que tratas. Al principio no eras así. Repasa tus artículos y lo comprobarás.
      Y me resulta gracioso que consideres como ataque personal a decirte que estás empezando a ser un poco obvio, en una entrada dedicada a ridiculizar a un grupo de escépticos o seudoescépticos (como tú quieras).

      No me meto debajo de la cama. Ahí también estás añadiendo cosas de tu cosecha. Te escribí el comentario en el blog porque me resultó más cómodo, pensando eso sí, que esta vez tampoco lo ibas a publicar. Aunque ayer entré de nuevo aquí con la intuición de que sí que lo habías hecho precisamente para ponerme orejas de burro. No me importó que lo publicases. Quizá si lo escribiese ahora no incluiría lo de tu sueldo, pero en el momento me irritó el percibir una nueva muestra del cambio que te mencionaba.

      Otra cosa. Dices que no sabes quién es Miguel Celades, pero sin embargo conoces fenomenalmente a Gámez, Armentia, Ares o Schwarz. ¿Y por qué no te creo Alan?

      Un saludo. Permíteme que omita lo de “afectuoso”. Eso ya pertenece al pasado.

      ¿Este es de los que toca publicar o de los que no?

    53. Alan Brain
      / 7 Julio, 2012

      Hola,

      ¿Cómo estas?

      Primero, te recomiendo saludar, más aún, después de dejar un comentario como tu comentario anterior en el que pretendes, evidentemente, burlarte de lo que hacemos aquí.

      Segundo, tus comentarios anteriores no los publique porque llamaste charlatán a alguien sin fundamentar tu opinión y eso no está permitido en este espacio.

      Tercero, nadie te invitó a esta fiesta, tu viniste solito. En este artículo no se te menciona. Sin embargo, de la nada, apareciste con ese comentario desafortunado.

      Cuarto, Haces un comentario en el que tratas de burlarte de este blog y te refieres a mi sueldo con mala leche y luego quieres esconderte debajo de la cama y decir yo no fui o peor, que nadie se entere. Por favor…si el comentario era solo para mi podías haberme enviado un mensaje a mi mail personal. Te recuerdo que tienes mi correo electrónico.

      No tengo más que decir.

      Saludos y mucha suerte,

      Alan

    54. la mentira
      / 6 Julio, 2012

      Cómo me equivoqué contigo, Alan.
      Este comentario sí que lo publicas y los otros que te puse con anterioridad no. Que vergüenza.
      De los que hablas en tu blog no son mis ídolos en absoluto. Me parecen la otra cara de la moneda. Pero es obvio que te estás radicalizando en tu postura y estas adquiriendo el discurso de Celades y su club de la comedia. Tú mismo.
      Ni que decir tiene que el baneo es mútuo.

    55. Jeronimo
      Jeronimo
      / 5 Julio, 2012

      Hola Leto
      Empezaré contestando tu segunda reflexión:
      Yo no defiendo que el fenómeno ovni tenga que ser necesariamente de origen extraterrestre, más bien no estoy de acuerdo en que se tenga que descartar esa hipótesis, sobre todo cuando es abrazada en muchos de los informes que se pueden leer en los informes que han desclasificado muchos gobiernos, es decir, que la incluyen hasta que sea cual sea la respuesta definitiva pueda ser totalmente descartada, pero hasta el día de hoy es una hipótesis más, tan buena y tan mala como cualquier otra que se te ocurra.
      En el foro, el cual desde hace un mes está abierto en esta misma página, que encontrarás en la parte superior, estoy enlazando el informe COMETA por partes y otros artículos escritos por científicos, así como las reuniones que se han hecho en la ONU y en el congreso europeo abordando este tema.
      En uno de esos informes o artículos escritos por científicos, uno de ellos dice que cualquier problema que quiera abordarse de forma científica, lo primero que se hace es reunir la información y ofrecerla a los científicos para su estudio, pero el fenómeno ovni, ni siquiera este procesos ha empezado, y solo los que han vencido el miedo al ridículo han abordado su estudio.
      Un saludo y está invitado a participar en el foro, así como todos los que lo consideren.

    56. Jeronimo
      Jeronimo
      / 5 Julio, 2012

      En cuanto a lo que ellos se dedican a desmontar, que muchas veces pareciera que sin su intervención la gente iría corriendo por la calle gritando enloquecida nos vamos a morir, en las conversaciones de bar, nunca oí a nadie hablar de Elenin, ni de la mayoría de de noticias que aparecen en sus blogs, que quienes las esparcen son una minoría fácilmente reconocible con tan solo un poco de sentido crítico.
      El problema llega cuando hacen campañas orquestadas para protestar por lo que ellos consideran pseudociencias o cuestiones que son más debatibles.
      Un ejemplo es la crítica que hicieron sobre el Reiki que se empezaba a aplicar GRATUITAMENTE en un hospital madrileño, que por cierto su campaña de desprestigio quedó en nada, pues tres años después aún se sigue aplicando. Y toda esa campaña fue hecha a pesar de que los doctores y enfermeras certificaron la mejoría de los enfermos de cancer, que eran principalmente a los que iba dirigido esa técnica.
      Y ya que están tan empeñados en salvaguardar los bolsillos ajenos, nunca les vi haciendo una campaña contra los banqueros, o contra este liberalismo feroz que nos está llevando al colapso, o contra otros muchos asuntos que además de vaciarnos el bolsillo nos está matando.
      Muchos les acusan de oficialistas y cientifistas y no sin razón.

    57. Leto Atreides
      / 5 Julio, 2012

      Sobre los estudios científicos que demuestran la posibilidad de que hayamos sido visitados es un poco contrario. No se puede demostrar una posibilidad. Supongo que querías decir que hay estudios científicos que demuestran que hayamos sido visitados. Estoy interesa, ¿podrías pasarme la referencia a algún artículo concreto de alguna revista científica?

      No sé por qué estás tan seguro que la única solución para alguna cosa INEXPLICABLE tenga que venir de fuera, quizás haya una justificación racional que, simplemente, no se nos ocurre o no tenemos los conocimientos para saberlo. En pasadas épocas se pensaba que era inexplicable la lluvia y por tanto tenía que venir de los Dioses, no había otra explicación. Ahora sabemos más y lo que antes era inexplicable ahora es explicable. ¿No es mejor dejar las teorías que no podemos abarcar y mejorar en nuestro conocimiento que dejarlo por pensar que es inexplicable y por lo tanto son extraterrestres? Si todos pensáramos así no hubiera avanzado la ciencia desde los tiempos en que encontraban inexplicable la lluvia porque no se habrían concentrado en buscar la verdad en la búsqueda de los dioses y no en aspectos físicos de la naturaleza.

      No conozco el foro que comentas, ¿me podrías pasar la referencia?

    58. Jeronimo
      Jeronimo
      / 4 Julio, 2012

      Quizás si me dijeras quien eres, sabría la razón de tus palabras.
      Porque decir que no se puede dialogar conmigo, quizás te refieras a que no acepto argumentos falaces, basados en ejemplos para niños de cinco años. O que no esté de acuerdo en que para descalificar a una publicación como JSE, se diga primero que no tiene revisiones por pares, pero después se diga que si tiene pero que se revisan entre ellos o falacias por el estilo.
      Podría seguir poniendo ejemplos, pero espero que tú me des los tuyos, a lo peor estoy en un error que mi ceguera me impide ver y haces que mejore como persona.

    59. Alan Brain
      / 4 Julio, 2012

      Hola Xav,

      No tiene porque ser baneado tu comentario. Vi que dejaste varios, todos fueron al spam y quizás alguno se haya borrado, cuando hay muchos comentarios en el spam, se borran automáticamente, esto es algo que aún no logro evitar. No tienes idea de la cantidad de bots que envían spam…

      Bueno, el comentario de la mentira, siendo el único comentario que hace en este blog después del entretenido debate sobre Sitchin, no es muy afortunado.

      Pero bueno, a tu pregunta, no, para nada estoy de acuerdo ni con charlatanes ni con blogs que hablan de Nibiru sin saber nada de nada limitándose a poner tres links de youtube que solo repiten en coro Nibiru-Anunnaki, y creo que eso esta claro en una entrada que escribí que se llama “Nibiru al descubierto”. Yo respeto el trabajo de Zecharia Sitchin y eso me parece una burla.

      Lo mismo opino de los 150 videos diarios de ovnis publicados en youtube sin ninguna referencia o explicación o información que compiten desesperadamente en volverse virales. NO. Eso esta en la entrevista que hicimos con Robert Barrow sobre ovnis, la fiebre de videos de ovnis de youtube ha empeorado la investigación de fenómeno ovni, la ha desprestigiado.

      Por otro lado, tampoco estoy de acuerdo en que se niegue desde el sentido común, y sin evidencias algunos temas.

      Lo de Papa Noel es una broma a mis amigos de la mentira, que por tercera vez y en serio, considero mucho más constructivos que muchos pseudoescépticos, por algo no los incluí en esta entrada. No soy nadie para juzgar pero, en mi opinión, ellos no son tan cerrados aunque si autoritarios y de alguna manera, fanatizados por la ciencia.

      Si algo les critico, sin ninguna mala intención, es el dedicar el tiempo a desmontar nimiedades como el cometa Elenin y demás, aquí me puedo equivocar porque, quizás,lo que sean nimiedades para mi son temas importantes para otros y quizás existan miles de personas que crean en el cuento de cometa Elenin. Me cuesta ser empático, pero trato.

      No puedo negar que estamos rodeados de charlatanes y estafadores. Pero, no podemos generalizar, ese es el tema. Personalmente, me he ganado hasta amenazas por el tema de Julia Levy, pero me parecia que era necesario decir la verdad, pero evidencias. Tengo como fundamentar lo que afirmo o niego, no desde el sentido común o la lógica sino desde documentos e investigaciones.

      Si los dos conocemos a un abducido y tu me muestras una prueba que demuestra que nos esta mintiendo, yo seré el primero en decirlo, sin ningún problema.

      Saludos

      Alan

    60. xAV
      / 4 Julio, 2012

      Bueno, al menos el comentario no fue baneado…

      El comentario de La Mentira, no fue el mas afortunado. Ahora no leo en este hilo otras agresiones que te haya dedicado, a menos que fueses eliminadas, lo desconozco. Ahora tampoco fue justo que escribas que en su blog se demiente a papa Noel, tu sabes el tenor de sus artículos y el de sus colaboradores

      Así como aplaudo que hayas desmentido tu el cuento de Raul Julia, también es de reconocer la labor del blog la mentira.

      Creo que tu no apoyas a blogs que basados en mentiras y desconocimiento avalen teorías como las mencionadas en mi comentario anterior o si? podrías ser claro en esto?

      Un saludo y el debate es bueno

    61. Alan Brain
      / 4 Julio, 2012

      Hola Xav,

      El problema, en todo caso, lo tiene la mentira con nosotros. Recuerda que yo ni los mencioné en este artículo y recibí una agresión personal gratuita con burla de parte del administrador de ese blog, en la que inclusive ha referencia a mi sueldo.

      No tengo mas que decir.

      Saludos,

      Alan

    62. xAVi
      / 4 Julio, 2012

      (Hola, tu comentario no fue baneado, se fue al folder de spam. saludos.Alan.)
      Y,,,

      Tu respuesta me deja clarísimo. Tienes un problema personal con la mentira, y lo estás ventilando aquí. Ese es el rumbo que indico que has perdido.

      No hacía falta la ironía en la respuesta. Según tu “la mentira” a desmontado el tema de Papá Noel, Gulliver, etc, pero se quedan atrás, cuando se ha desmontado el bulo de :
      -Nibiru presente en videos de magufos que no distinguen en en SOHO, en SDO o en STEREO planetas, errores de cámara etc.
      -Cometa Elenin, uno de los pocos blog que demostró una cantidad de mentiras, de blog de “mente abierta”, uno de ellos tu lo conoces bien, no tengo para que nombrarlo.
      – Cientos de videos de cometas, o desenfoques de cámara, que dicen ser OVNIS.

      – Falsedades sobre las vacunas

      – Falsedades sobre la historias de los Moais de Isla de Pascua (muy de moda en estos dias por un blog también conocido)

      – Falsedades en teorías de Egipto.

      – Falsedades en conspiraciones como protocolos de Sion, Talmud, etc

      – Falsedades a las interpretaciones de Z. Sitchin, se que eso te duele profundamente, pero la estrella de cinco puntas jamás ha representado a Nibiru. (ahora diras que soy Lampuzo)

      – Etc, Etc…

      Si todo eso lo equiparas a papa Noel, dejame decirte que le haces un pobre favor a tu blog, que insisto, es muy bueno en algunos temas como los religiosos. Pero pierdes el norte en otros.

      Con jero….nada, es imposible dialogar con el, es perder el tiempo, en cambio.

      Mis respeto Alan

    63. Alan Brain
      / 4 Julio, 2012

      Hola Xav,

      Déjame decirte que lamento profundamente tu decepción.

      En este tema, mi posición es clara y en serio, lamento tu decepción…lamento, lamento.. lamento….AHHH lamento suena a lamenti….lamenti…lamenti….la mentira!!!!

      Cuidado, que los magufos tenemos poderes!!!

      ¿No será que eres uno de los asiduos lectores, por no decir, colaboradores o quizás administrador del sitio más conocido como la mentira que nos quiere tanto?

      Si es así, y ya dejándonos de bromas, como escribí en otro comentario en esta misma entrada, te repito que yo no considero que ese sitio sea parte de los famosos pseudoescépticos, me parece que es un poco más neutral.

      De ese sitio me parecen interesantes algunas investigaciones, sobre todo la que demostró que Gulliver y Liliput no existen sino que provienen de un cuento para niños, otra en la que explicaron que Mambrú no participó en la segunda guerra mundial y la mejor de todas es en la que demostraron en un análisis exhaustivo que Papa Noel y sus renos voladores no existen. Me encantaron!!!

      La decepción es parte de la vida, vivir complaciendo a todos no es natural a menos que desees hacer una carrera en la política, y como comprenderás, yo la tengo negada, porque con mi tocayo Alan García es suficiente. Por eso, a menos que cambiemos de bandera cada tres por cuatro siempre habrá alguien que no este de acuerdo con lo que pensamos o hacemos, es parte de la vida. Es normal.

      No te sientas tan mal Xav, yo se que quizás algún día acariciaron la idea de que este humilde blog podía pasar a formar parte del movimiento escéptico o pseudoescéptico, y entiendo que ahora que saben definitivamente que eso es una utopía se sientan decepcionados.

      Saludos y un abrazo,

    64. Jeronimo
      Jeronimo
      / 4 Julio, 2012

      ¿Nos podrías decir anónimo xAV, pues es un nick que no conozco, porqué tengo dos caras, que según tú, es diferente aquí a la que tengo, que supongo que te refieres a lamentira?
      Los pseudoescépticos me parecéis tan graciosos allí como aquí.
      Y supongo que nos dirás también qué investigaciones hace Alan por intereses personales.
      Lo mejor que podéis hacer es ir a buscar vídeos falsos en youtube, que en esos sois muy buenos. Un saludo

    65. xAV
      / 4 Julio, 2012

      Alan. Me decepcionas profundamente. Hay investigaciones tuyas que son interesantes (sobre todas las religiosas), pero hay otras que deberías reflexionar y no dejarte llevar por intereses personales.

      Jero. Sin comentarios, lo tuyo es crónico, una cara para cada blog de acuerdo a la conveniencia.

      Alan, puedes banearme, pero has perdido el rumbo, una lástima.

    66. Jeronimo
      Jeronimo
      / 4 Julio, 2012

      Victor, aunque no supiéramos que es una grabación en unos hangares, ya más que sabido y reconocido por el propio Benítez, en la entrevista que has enlazado, lo que yo vislumbro, es que no hablan de las imágenes como verdaderas, muy al contrario; lo que si dice es que estuvo buscando a quien supuestamente las tenía, pero que ya estaba muerto. Un saludo

    67. Alan Brain
      / 4 Julio, 2012

      Hola Víctor,

      Mmmm, lo de Carballal tendrías que probarlo, es lo mismo de siempre. El Sr. Carballal, quien merece todos mis respetos, es el director de una revista que, en mi opinión, es mucho más seria y tiene mucho más nivel de investigación, sea por Carballal o por sus colaboradores, que cualquiera de los blogs de Gamez, Armentia, Ares de Blas y Schwarz.

      Por si no lo sabes, la investigación que terminó de derrumbar la historia de las Piedras de Ica, fue un trabajo realizada por Caravaca y publicado en la revista de Carballal. Claro, me imagino que me dirás que las piedras de Ica eran un fraude evidente. Y ahí radica la diferencia entre los pseudoescépticos y quienes queremos llegar a la verdad, nosotros necesitamos investigar para afirmar o negar. Por otro lado, estos personajes niegan desde el sentido común supuestamente apoyado en la ciencia sin investigar.

      A Gamez y demás, les basta decir, pero por favor, que piedras de Ica si el hombre nunca habitó con los dinosaurios, pero un verdadero escéptico necesita pruebas para negar o para afirmar. Por eso, Carballal, esperó a la exhaustiva investigación de Caravaca para afirmar, con evidencias, que las piedras de Ica son un fraude. Yo quisiera que nos traigas un enlace de alguna investigación realizada por Gamez, Ares, Schwarz o Armentia del calibre de la de Caravaca.

      Es un reto, vamos, tómalo o déjalo.

      Por lo demás, yo no sé si te das cuenta que cuando uno afirma algo, es mejor estar informado. No es bueno afirmar desde el sentido común sin conocer lo que se dice .

      Yo conozco algo sobre las líneas de Nazca, y sinceramente, no creo que exista un consenso ni de cómo se hicieron, ni de para qué servían, ni de si las líneas se hicieron antes que los dibujos, porque como sabrás hay líneas y dibujos. Nadie ha explicado, además, las líneas más gruesas que tienen kilómetros de largo y aquellas que parecen haber cortado una montaña. Ni siquiera se sabe si el dibujo del astronauta es falso o auténtico. No sabemos, con certeza, no hay consenso sobre para que servía el candelabro de Pisco, no sabemos cual fue la relación entre las líneas y dibujos de la pampa de Nazca y el centro ceremonial de Cahuachi a pocos kilómetros de distancia. Es más, no sabemos si las líneas fueron hechas por los Nazcas o por los Paracas.

      Sabemos que se han encontrado cerámicas quebradas en los dibujo, y eso es indicio de que quizás se ofrecieron en algún ritual, que se rompieron como parte de un ritual, podemos elucubrar que ese ritual era recorrer los dibujos, es una elucubración. teorías hay para regalar, que eran un mapa astronómico, mapa fluvial, que eran una ofrenda a los dioses, (no sabemos cuales), que estaban relacionadas con las experiencias alucinógenas de los chamanes, que eran caminos, etc

      El misterio de Nazca permanece, casi intacto, lo único que se ha avanzado es saber que en las figuras se realizaban rituales, nada más.

      No en las líneas, en las figuras. De las líneas sabemos menos.

      Ahora, de cómo se hacen, bueno, eso lo sabemos hace muchos años y nunca fue un misterio, el clima de la pampa hace que las líneas se conserven por muchos años, y lo único que uno tiene que hacer es separar la tierra con una piedra y quedara una línea blanca, debido a la composición del suelo de la pampa.

      ¿Qué como hicieron los dibujos tan grandes? ¿cómo calcularon las proporciones?

      Eso, ha sido resuelto a medias, pues con una serie de sogas o cuerdas y palos se podrían generar los círculos y curvas de las figuras. Se podrían haber hecho con herramientas rústicas, pero ese nunca fue el misterio.

      Para la mayoría de personas interesadas en las líneas de Nazca, la pregunta es para qué o para quién se hicieron estas líneas y dibujos, la pregunta es el por qué no el cómo.

      Si quieres aprender un poco de esto, te recomiendo que empieces por el libro “Entre las líneas” de Anthony Aveni, es un buen compendio de teorías.

      Es más, a pocos kilómetros de Nazca, están las líneas de Palpa, algunas de ellas mucho más extrañas que las líneas de Nazca.

      Te das cuenta de la diferencia en nuestros argumentos.

      Yo he gastado casi 30 líneas para explicarte y sustentar que el misterio de Nazca no ha sido resuelto.

      Y tú, en una línea pretendes resolverlo, sin siquiera decir cual es la respuesta sino alegando que ya se hizo.

      De Egipto, ni siquiera voy a comentar porque sinceramente cada día me doy cuenta que es muy fácil opinar pero es mucho más difícil estar informado, y créeme, no vas a encontrar ninguna investigación que tenga una teoría aprobada por consenso y concluyente sobre las líneas de Nazca.

      Saludos,

    68. Víctor
      / 4 Julio, 2012

      Aquí hay una entrevista de Jaime Maussan con J.J. Benitez en la que le muestra el vídeo. En ningún momento comenta que la película es una recreación sino que más bien al contrario dice: “Es uno de los hangares, por llamarlo de alguna manera”
      http://www.youtube.com/watch?v=pMMdgTI9TBk&feature=relmfu
      El caso del supuesto plagio, hablo de memoria, fue denunciado en Interviú y en un libro de Antonio Ribera. Lara llegó a reconocer que en Planeta sabían que Benítez había fusilado páginas enteras.

    69. Jeronimo
      Jeronimo
      / 4 Julio, 2012

      Hola Victor
      La grabación de las supuestas ruinas de la Luna hechas en el País Vasco, aparecen en los créditos del programa de J.J. Benítez y él mismo lo ha reconocido, que por ese motivo no engañó a nadie. Lo que le han echado en cara es que no dejara ese detalle lo suficientemente claro cuando aparecían las imágenes.
      En el momento LAG hizo el artículo en magonia, yo era un activo comentarista y estuve leyendo lo que en ese momento se comentaba, aunque no llegué a escribir nada. Pero si recuerdo que la famosa grabación me la pasó un amigo en un cd, porque por entonces no veía la tele, ni por entonces ni ahora, y las miramos unos cuantos amigos, llegando todos a la conclusión de que no eran verdaderas, aunque era solo la opinión de unos profanos en la materia.
      Creo que los del Yeti, Nessie, Bigfoot y demás cuestiones, ya nadie las cree, sobre todo cuando se ha demostrado que han sido burdas maneras de ganar unos momentos de fama.
      Estoy contigo en que el tema del antiguo Egipto está más que trillado y muchos se han empeñado en mostrar misterios donde no los había, o ya estaban resueltos con razones mundanas y ha interesado que no se conociera la opinión de los estudiosos, que como diría Manuel de Sanjuan, Egipto ya tiene muchos misterios, como para encima querer buscar otros.
      Con respecto a las páginas de los autodenominados escépticos, me parece que primero tendrían que quitarse las vigas de sus ojos, antes de quitar las de los demás, porque los elementos de los que se han rodeado, parecen sacados de películas de serie B.

    70. Víctor
      / 4 Julio, 2012

      Tienes que estar mal informado. La noticia de que las grabaciones lunares eran una grabación hecha en Irún surgió de una investigación publicada en Magonia.
      http://blogs.elcorreo.com/magonia/2004/01/15/un-estudio-animacion-vasco-creo-base-lunar-planeta/
      Y como ya está escrito en el artículo que en Magonia no hay ninguna investigación queda claro que algo no cuadra.
      Como tampoco lo fue poner en evidencia a Iker jimenez por parte de el retorno de los charlatanes con la investigación sobre niñas fantasmales.
      http://charlatanes.blogspot.com.es/2005/12/los-fantasmas-de-las-nias.html
      De todas maneras y por poner algunas cosas en su contexto. El MEO es un invento de Manuel Carballal y su habitual sentido del humor, persona que sustenta el proyecto desde hace ya muchos años y que por cierto si se considera a si mismo como escéptico que realiza grandes investigaciones. Pero cabría preguntarse si alguna de sus investigaciones, y las de Bruno Cardeñosa, J.J.Benitez o Iker Jimenez han llegado a algún sitio alguna vez.
      ¿Alguien sabe si ya apareció la prueba irrefutable de: El yeti, Nessie, Bigfoot?. ¿Ellos aclararon que es el dibujo de Avidos, como se hicieron las estatuas de la isla de Pascua, las lineas de Nazca y las pirámides de Egipto?. Todos esos misterios llevan años aclarados, pero por auténticos profesionales en sus ramas no por misteriólogos que viven de plantear supuestos problemas que ya están solucionados.

    71. Alan Brain
      / 3 Julio, 2012

      Hola Luis,

      Gracias por comentar. Te cuento que yo no soy un creyente ni de ufos, ni de fantasmas, ni de poderes parapsicológicos. Sin embargo, estoy convencido por la evidencia, que existe y en cantidades abrumadoras (es muy fácil negar, es más difícil estar medianamente informado), que algunos fenómenos paranormales necesitan ser estudiados seriamente y no descartados como simples tonterías.

      No me parece normal, que un grupo de personas como estos personajes, que no tienen nada de científicos se la pasen insultando a la gente porque según ellos es la forma de hacerlos reaccionar.

      Si tu crees que la forma de hacer que alguien reaccione frente a determinada creencia es calificándolo de idiota, de hijo de puta y estafador…¿qué te puedo decir? Cada uno es libre de actuar como mejor le parezca. En todo caso, es una técnica bastante radical que no muestra ningún respeto por los demás.

      Escribes:

      “Opino que este blog peca de lo mismo que quiere criticar. Descalificar porque te critican.”

      Si no te has dado cuenta, aquí no hemos insultado a nadie, solo hemos expuesto, y lo seguiremos haciendo, las técnicas de estos personajes. Decir la verdad no es insultar.

      Aqui criticamos el insulto y la prepotencia de los pseudoescépticos y descalificamos su falta de argumentos.

      A ver, si insultaran y presentaran argumentos,la cosa sería más equilibrada. Pero, no es así, es el insulto, y el no sin argumentos y eso no se debe tolerar.

      Así que resumiendo, aquí criticamos el insulto y descalificamos la negación a priori sin el peso de la prueba, sin presentar evidencias que respalden sus argumentos.

      Saludos,

    72. Luis
      / 3 Julio, 2012

      Para empezar debo confesar que soy seguidor de Gamez como lo soy de Javier Sierra, ambos colaboradores del programa Asuntos propios de RNE. Me gusta escuchar historias y enterarme de lo que rodea el mundo y con el tiempo debo reconocer que me acerco mas al primero que al segundo.

      Sera que los años me hacen dudar de todo, incluido de lo que dicen los escépticos. Y lo primero que debe hacer cualquier persona es saber que aquel con el que habla también es una persona y no un dios, por lo que sus palabras no son la verdad absoluta. Por otro lado todos somos presos de nuestras palabras y acciones pasadas y aquellos que realizan declaraciones publicas mas que nadie.

      Gamez fue ufologo. El mismo se ha confesado en reiteradas ocasiones, pero al igual que la humanidad que en la antigüedad creía en el dios del trueno fue renovando sus creencias hasta el actual laicismo generalizado lo hace la mente humana hasta desarrollarse hasta su tiempo. Y reconozco que mi aprendizaje en la religión católica me hace sentir las procesiones de semana santa como un hecho humano de hermandad y fervor sin sentir la existencia de ese dios. Y de la misma forma me dejo llevar por pasiones terrenales como el fútbol. Con ello quiero decir que se puede seguir a alguien y criticarlo pues esto es lo que hace que aquellos a los que seguimos mejoren.

      Por otro lado es complicado discutir con quien cree en algo pues no se puede luchar contra la fe. Y aquí veo que los “insultos” actúan como llamadas de atención para hacer que aquellos que están alrededor de movimientos sin estar totalmente convencidos paren y observen a su alrededor. El daño colateral es la llegada en oleada de insultos de creyentes que nunca dejaran de creer y que cualquier comentario contra sus acciones lo consideran un ataque contra su integridad física. Y como no se centra en comentar los hechos de una organización sino que critica las acciones de la religión y grupos religiosos, predicadores, adivinadores, mentalistas, ufologos, para-investigadores y demás pensadores de lo oculto la lluvia se multiplica.

      También ha dicho cientos de veces que hay UN MILLÓN DE DOLARES esperando a quien demuestre poderes paranormales desde hace años. Nadie los reclamo. Primero porque no vale la explicacion de “esto no se demuestra por medios normales o convencionales” y segundo porque lo que se genera alrededor de ese hecho paranormal es superior a esa cifra.

      Opino que este blog peca de lo mismo que quiere criticar. Descalificar porque te critican. Si están convencidos de lo que hacen háganlo sin importarles lo que digan alrededor. Si les critican por un hecho puntual aporten pruebas de que se equivocan que sean irrevocables. Busquen a quienes les critican y hablen con ellos. Seguro que ninguno cambiara su opinión respecto al tema tratado, pero si hay una intención de aclarar la verdad de los hechos ambos reconocerán buena voluntad en su rival dialéctico.

      Un saludo.

    73. Jeronimo
      Jeronimo
      / 2 Julio, 2012

      Vaya, el señor lamenti en persona ha venido a traernos buenos deseos y decirnos que espera que la página de Alan llegue a los tres años de vida, que es el tiempo que va a celebrar su blog dentro de poco.
      Espero que vengas solo y no traigas a tu tropa, sobre todo porque Alan no permite insultos y todos los escritos son moderados, así le evitarás trabajo. Un saludo y sientasé como en su casa, tengo por seguro, que teniéndote yo por un caballero, todos tus escritos no necesitaran moderación, y teniendote también por hombre cabal, todas las críticas que quieras hacer, vendrán acompañadas con sus consecuentes razones.

    74. Alan Brain
      / 2 Julio, 2012

      Hola Paolo,

      Yo no conocía este tema, no he leído mucho sobre Benítez, lo conozco fundamentalmente por su entrega sobre las piedras de Ica, y sobre sus investigaciones sobre el grupo Rama. Después de mi decepción con el grupo Rama y Sixto Paz, deje de leer a Benítez.

      Según lo que leo en esta página,

      https://www.facebook.com/notes/urantia-foundation/bas%C3%B3-jj-ben%C3%ADtez-sus-novelas-superventas-en-las-ense%C3%B1anzas-de-el-libro-de-urantia/212212238791641

      De hecho, es cierto que J.J.Benítez utilizó material del Libro de Urantia en varios de sus libros. Al parecer, en dos de ellos, La rebelión de Lucifer, publicado en 1985, y El testamento de san Juan, publicado en 1988, Benitez agradeció a la Fundación Urantia.

      Sin embargo, al parecer, desde su libro “El enviado” de 1979, Benítez ya se inspiraba en el Libro de Urantia, aunque no lo hiciera público con un agradecimiento.

      Al parecer, la fundación Urantia, que tiene los derechos de copia del libro, no ha iniciado ningún proceso legal contra Benítez por que parece que el escritor ayudó a que el Libro de Urantia se volviera popular.

      La noticia citada más arriba, y redactada por la Fundación Urantia, dice:

      “Ha habido algo de controversia respecto al uso de la información de El libro de Urantia por parte de Benítez en sus libros de ficción. Con todo, está claro que la difusión viral de El libro de Urantia a través de sus novelas ha producido muy buenos resultados. Durante décadas, la Fundación Urantia ha recibido testimonios de personas que afirman haber descubierto El libro de Urantia a través de sus novelas. Una vez se convierten en estudiantes devotos de las enseñanzas de El libro de Urantia, reconocen que El libro de Urantia no es una obra de ficción.”

      En esta página de la Fundación Urantia se puede leer o deducir la posición de la Fundación.

      http://www.urantia.org/news/2012-03/our-journey-south-america?term=benitez#search-jump-result-0

      “Urantia Book in Brazil. Nearly half of the people said that the writings of J.J. Benitez prompted them to pick up the book. In his multi-volume saga Caballo de Troya, Benitez generously lifted teachings from Part IV of The Urantia Book.”

      “Casi la mitad de la gente dijo que los libros de J.J. Benítez los acercaron al libro. En su obra de varios volúmenes titulada “El caballo de Troya”, Benítez generosamente recogió enseñanzas de la cuarta parte del Libro de Urantia.”

      En esta otra página de la Fundación Urantia, dice lo siguiente:

      http://www.urantia.org/news/2010-03/gathering-in-mexico-city?term=benitez#search-jump-result-0

      ” A major role in the promotion of El libro de Urantia in Spanish-speaking countries has been played by Urantia Book inspired novels authored by J.J. Benitez.”

      “Las novelas de J.J. Benítez inspiradas en el Libro de Urantia han jugado un rol importante en la promoción del Libro de Urantia en países de habla hispana.”

      Es difícil determinar de que lado debe inclinarse la balanza. Me parece que J.J.Benítez pudo ser más honesto y dejar en claro, en los agradecimientos o de otra manera, cuales de sus novelas se inspiraron en el Libro de Urantia.

      Al parecer, lo hizo pero tarde, en 1985, cuando al menos, había publicado dos novelas inspiradas en el Libro de Urantia.

      Otra solución habría sido donar parte de sus ventas a la Fundación Urantia.

      Esto me parece, sobretodo, una deshonestidad para con sus lectores, que podrían haber creído que la genialidad de Benítez había creado este relato cuando la verdad era otra.

      Legalmente no es un plagio porque al parecer, la Fundación Urantia, considera su libro como una especie de escritura sagrada que puede y debe inspirar otras obras.

      Saludos,

    75. Alan Brain
      / 2 Julio, 2012

      Estimados lectores,

      (No me dirijo al Sr. La mentira pues ha sido baneado de este blog, una vez más, por realizar ataques personales que no aportan al debate.)

      Este comentario del Sr. La mentira (administrador de uno de esos blogs pseudoescépticos) es una muestra de la naturaleza prepotente y agresiva de los pseudoescépticos. El Sr. La mentira de quien ni siquiera conocemos su nombre real, pues se esconde tras un seudónimo, se debe haber sentido tocado por este artículo que deja mal parados a sus ídolos y por eso, quizás, ha dejado este desafortunado comentario.

      Lo publico con el único objetivo de dejar en evidencia las técnicas o modus operandi de estos personajes que necesariamente recurren al ataque personal antes del argumento o las evidencias.

      Hubiera sido mucho más provechoso que el Sr. La mentira se hubiera tomado el trabajo de refutar algunos de los argumentos presentados en este artículo, eso hubiera dejado mejor parada a la comunidad pseudoescéptica.

      No fue así, siempre prefieren el ataque personal y el insulto. No sé quien es Tito Celades, pero me imagino que la alusión debe ser insultante o al menos burlona.

      Sinceramente, en mi opinión, el blog del Sr. la mentira me parecía más escéptico que pseudoescéptico, con algunos matices que podrían inclinar la balanza para uno u otro lado, dependiendo de la situación.

      Sin embargo, con este comentario veo que él se siente más pseudoescéptico que nadie…

      La pregunta “¿Qué pretendes con este post?” ejemplifica perfectamente el tono autoritario y arrogante que utilizan los pseudoescépticos para presentarse como autoridades que no son.

      Es realmente inaudito tratar de involucrar mi sueldo o el lugar donde trabajo con este artículo y mi labor como divulgador.

      No tengo más que comentar…

      Saludos,

    76. / 2 Julio, 2012

      Empiezas a ser un poco obvio. ¿Qué pretendes con este post? ¿Que tito Celades de añada al club de la comedia y sacarte un sobresueldo? ¿Yo pensé que en un sitio como el que trabajas tú pagaban bien?
      Un saludo

    77. Alan Brain
      / 2 Julio, 2012

      Esa frase final resume mucho Agramunti “opinar es fácil, estar medianamente informado cuesta más.”. Bienvenido!

    78. Jeronimo
      Jeronimo
      / 2 Julio, 2012

      Un saludo Paolo, ¿nos podrías decir la fuente de donde has sacado esa información?
      Reconozco que no he leído el libro de Urantia y por lo tanto no se si es verídico eso que apuntas, ¿tú lo has comprobado, o algún otro lector?
      A J.J. Benítez, se le acusó, con razón, de que la grabación, que en su programa ofrecía; las supuestas grabaciones de unas ruinas en la Luna que los primeros astronautas en llegar allí habrían realizado, no dejando suficientemente aclarado que estas fueron realizadas en unos hangares en el País Vasco; además de otras salidas de tiesto, que nadie entendió, pero esto del plagio sería la primera noticia que tengo.

    79. agramunti
      / 2 Julio, 2012

      Carl Gustav Jung en su obra “Un Mito Moderno” apunta que el fenómeno extraterrestre se halla en el subconsciente colectivo de la humanidad. Aunque reconoce explícitamente que hay asuntos relacionados con éste tema que él no entiende. John Mack catedrático de Harvard y premio Pulitzer, después de varios centenares de hipnosis regresiva profunda concluyó que esas personas no mentían y efectivamente eran abducidos por otras razas. Karla Turner y David Jacobs ambos psicoanalistas, dimensionaron todo el trabajo anterior llegando a inquietantes conclusiones. Corrado Malanga, catedrático en química orgánica en la Universidad de Pisa, también con centenares de sesiones de la mencionada hipnósis regresiva profunda presenta en sus obras (gratuitas) un escenario demoledor, “Alien Cicatrix” va más allá de la teología o de las religiones. opinar es fácil, estar medianamente informado cuesta más. Saludos

    80. Hiena grís
      / 2 Julio, 2012

      Al señor Rafa.
      Me gustaría hacerle una pregunta, en un principio bastante sencilla de responder, y que, quizás, pueda mover a un tanto de reflexión: ¿Usted considera que el fenómeno de la transubstanciación de la misa es real? Siendo usted un escéptico, puedo adivinar que no; dirá usted que, científicamente, no está probado el que la oblea y el vino se transformen en el cuerpo y la sangre de Cristo. En fin, dudo mucho que haya personas inteligentes por ahí creyendo que materialmente una oblea de trigo pueda ser el cuerpo de un hombre-Dios, y que una simple copa de vino (el mismo vino que puede encontrar usted en cualquier supermercado), pueda convertirse en la sangre del famoso y laureado redentor. Ahora bien, le pregunto, ¿Es capaz usted de negarme que esa supuesta transformación en la misma, un símbolo al fin y al cabo, tenga efecto sobre la psique de los llamados creyentes? Esto usted no puede negarlo porque, simplemente, es un hecho; quizás pueda pensar que a todos aquellos en los que produce un efecto la transubstanciación de la misa son personas crédulas o, peor aún, fanáticas. Pero eso no cambia absolutamente nada, de hecho, dudo mucho que usted sea menos crédulo que cualquiera de todos aquellos que creen fervientemente que cuando comen la oblea están comiendo la carne de su propio Dios, la única diferencia que hay entre usted y ellos es que ellos están bajo el ala del mito religioso mientras que usted lo está bajo la del mito de la materia, si no lo estuviera, no le sería demasiado difícil aceptar que fenómenos como el de la transubstanciación en la misa son reales por el simple y verificable hecho de que son efectivos psíquicamente.
      Usted dice; “yo no creo en UFOS, fantasmas o religiones”. Bien, si usted es un hombre de ciencia, lo primero que debe hacer es borrar de su diccionario la palabra “creer”; esa palabra no tiene cabida en la ciencia. Creer es un acto de fe, y si lo que usted espera de una investigación sobre OVNIS o fantasmas es que se le convenza tal y como podría convencerse a un católico para que abrace la fe protestante, entonces usted no es un hombre de ciencia y se ha equivocado de lugar; usted lo que necesita es creer en algo.
      No pretendo ser belicoso con usted, Rafa, pero no podrá negarme que tanto el fenómeno OVNI como el fenómeno paranormal dejan en el aire suculentas y preciosas preguntas, lejos de si los fenómenos son reales materialmente o no, como por ejemplo: ¿Qué de numinoso tienen estos fenómenos que, durante tantísimo tiempo y en todo lugar, han agitado tan poderosamente el corazón humano? ¿Que significa en si mismo el fenómeno OVNI o el fenomeno paranormal? ¿No deberíamos ampliar las fronteras del concepto de realidad hasta aceptar como reales también los hechos psíquicos? Son preguntas que quizás usted pueda contestar de un plumazo y a la ligera, pero si las reflexiona largo y tendido se dará cuenta de que no son incógnitas fáciles de despejar.
      Muchos de ustedes se comportan como aquel que mira el dedo del amigo cuando este les está señalando la luna, lo digo porque en vuestra fe materialista sois incapaces de ver que el simple postulado de la vida extraterrestre o paranormal ya demuestra inmediatamente su existencia, el que pueda verificarse materialmente ya es harina de otro costal.
      Negar una investigación porque le parezca a la razón poco probable me parece de muy poco rigor, pues en toda investigación se tropiezan con nuevos hechos imprevistos que, quizás no demuestren empíricamente la existencia de aquello que se pretende encontrar, pero que pueden arrojar luz sobre otras muchas oscuridades.
      En cuanto a lo de los charlatanes y aprovechados, en fin, si tanto le preocupan estos y la gente ingenua que cae en sus redes, le recomiendo que se meta usted a monja de la caridad o a jurista. De esta gente ha habido y habrá siempre; a mi, personalmente, no me molestan, de hecho, los considero mas graciosos que molestos, por ello, cuando trato temas que considero serios ni los menciono ni los tengo en cuenta.

      El escepticismo debe ser una premisa para cualquier investigación; la prudencia, además de ser una virtud, debe ser una necesidad. Lo que no tiene cabida en una investigación científica rigurosa son la fe y la creencia, pero no solo la creencia en un hecho todavía no demostrado suficientemente, tampoco tiene cabida la creencia de que ese hecho no puede existir de ninguna manera. Ustedes, los falsos excépticos, pertenecen al segundo bloque; los charlatanes al primero.

    81. Paolo
      / 1 Julio, 2012

      Pero J.J. Benítez estafó a los lectores publicando Los caballos de Troya a sabiendas de que eran un plagio del Libro de Urantia ¿No?

    82. Jeronimo
      Jeronimo
      / 1 Julio, 2012

      Hola Rafa, ni yo ni lo que conozco de Alan, creemos en lo que tú piensas que creemos.

      Yo SE que hay estudios de científicos que dan a la posibilidad de que hayamos sido visitados y lo estemos siendo en la época moderna por civilizaciones, vengan de donde vengan, de fuera de la tierra, pero como te digo lo SE, y no lo creo, porque sus informes están expuestos para que sean visitados por quien lo desee, como así estoy posteando en el foro.

      Yo SE que hay informes de todos los gobiernos donde después de analizar los casos, un tanto por ciento queda en el apartado de INEXPLICABLE y que la única solución es que sea lo que sea no es de la tierra.

      En el foro, el usuario “mi verdad” ha dejado los estudios científicos que se han hecho sobre temas de vidas pasadas y lo que sería la existencia del alma, temas que son ridiculizados por los pseudoescépticos, pero con los ataques ad hominem y porque yo lo valgo.

      Como dice Alan, yo también me considero escéptico, pero en su verdadero significado.

      En foros pseudoescépticos se ha tachado al sexo tántrico de pseudociencia, al yoga, la acupuntura y muchos temas más que occidente y sus científicos consideran que son pseudociencia con el argumento falaz de porque yo lo valgo y por mi cara bonita. Yo considero esa forma de pensar pseudoescepticismo o falso escepticismo, que sería la traducción. Un saludo

    83. Alan Brain
      / 1 Julio, 2012

      ¿Quieren una prueba, en vivo y en directo de lo que es el movimiento pseudoescéptico y sus seguidores?

      Entren a este enlace, lean las etiquteas que le han puesto al artículo y el nombre de quien lo posteó.

      http://www.meneame.net/story/pseudoescepticos-espana-i-regreso-torquemada#c-4

      Los etiquetas son: magufo, resentido, agnóstico, estafador.

      Permítanme reírme…Jajajajajaja

      El nombre del usuario de menéame que lo posteó es nada menos que:

      AteizandoAndo

      No tengo más que decir, si a alguien no le quedó claro el modus operandi de los pseudoescépticos después de leer este primer artículo sobre este tema, espero que este pequeño detalle, les deje las cosas claras.

      Saludos

      Alan

    84. Alan Brain
      / 1 Julio, 2012

      Tienes toda la razón Jerónimo. Has puesto un gran ejemplo que nos toca a todos. Es una pregunta que debemos hacernos, ¿qué sucede cuando, por ejemplo, el EFT o la acupuntura u otro tratamiento alternativo funciona?,como que ha funcionado cientos de veces y conozco casos…

      ¿Vamos a decir que todas esas personas que se beneficiaron fueron engañadas a través del efecto placebo? o ¿vamos a decir que todos son unos tontos?

      NO.

      Lo que hay que hacer es hablar con esas personas y si se puede investigar, quizás someterse al tratamiento, experimentar las terapias uno mismo. La motivación debe ser tratar de dilucidar si detrás de esos resultados existe una verdad que nos pueda ayudar, la motivación no puede ser tratar de descubrir la farsa….

      Hay que empezar a entender que si hace siglos nos dimos cuenta que la Iglesia no lo puede explicar todo, ahora es cada vez más evidente que la ciencia no puede explicarlo todo desde su marco teórico actual…

      Te aconsejo que entres a este enlace y leas los comentarios sobre este artículo.

      http://www.meneame.net/story/pseudoescepticos-espana-i-regreso-torquemada#c-4

      Un abrazo,

    85. Alan Brain
      / 1 Julio, 2012

      Hola Rafa,

      Gracias por comentar, que de eso se trata de debatir.

      No ofendes a nadie hombre. A ver, de que hay charlatanes, los hay y muchos, que muchos de ellos deliberadamente estafan a la gente, también es cierto.

      Si tu eres un escéptico de verdad, como yo (aunque no me creas) no leas las siguientes líneas pues no son para ti. Ahora, si eres un pseudoescéptico, y creo que si has leido el artículo sabes bien de que hablo, entonces dale.

      Hasta ahi, todos de acuerdo.

      Sin embargo, primero, y con el poco respeto que me merecen los charlatanes, antes de calificarlos como charlatanes hay que probarlo, hay que demostrarlo, no basta con decir “los que hablan de curaciones mentales son charlatanes porque eso no existe”

      Eso no es suficiente.

      Si esa persona prueba, a traves de evidencia (de la índole que sea), que puede curar mentalmente y tu quieres afirmar que es un estafador pues lo tienes que probar, de alguna manera. El presenta los testimonios, quizás no constituyan una prueba científica pero al menos es una evidencia. Tú, para afirmar que es un estafador, lo tienes que probar. Tú también estás presentado una hipótesis, que en este caso niega el fenómeno, y por consiguiente, debes cargar el peso de la prueba…mostrar una prueba para sustentar lo que dices.

      Ok, eso fue, en el caso de aquellos que los pseudoescépticos califican como charlatanes, y que me merecen toda mi condena.

      Ahora, el problema es que los pseudoescépticos meten a todos en la misma canasta y no puede ser así. Existen casos, teorías e investigadores de los fenómenos paranormales que no son charlatanes, que no le quitan el dinero a la gente, y que tienen curriculums científicos mucho mucho más importantes que cualquiera de las vacas sagradas del mal llamado escepticismo como Randi o Gamez y demás…

      Por otro lado, ¿tú crees que los pseudoescepticos no cobran?

      Por favor, claro que cobran y claro que lucran con lo que hacen. Además, perdón, de que estamos hablando si la mayoría de los mencionados en este artículo no tienen publicado nada NADA que parezca una investigación científica. Si tanto aman a la ciencia, no te parece que deberían publicar algo. Estos señores han hecho carrera luchando contra lo paranormal.

      Ademas, existen investigaciones parapsicologicas que muestran resultados dignos de consideracion y que son consistentes con el avance de la tecnologia con la que se realizan los experimentos,

      Si hasta el gran pseudoespcéptico (ex-mago) Randi manipuló uno de los primeros resultados de un estudio realizado bajo el auspicio de la organización escéptica que fundó.

      Buscar la verdad, no es negar. Si consideras que los miles de abducidos del mundo son una sarta de idiotas, gilipollas, tontos, mentirosos, engañados, y transtornados no tenemos como seguir conversando. Son seres humanos, y no todos mienten, probablemente algunos sí, pero no todos, y es deber del investigador separar el polvo de la paja, buscar la verdad detrás de esos testimonios como hizo John Mack o Bud Hopkins, no simplemente negar lo que dicen….

      Más aún, no te has dado cuenta del lenguaje prepotente que usan…no te das cuenta que se creen dueños de la verdad, no te das cuenta que solo critican lo paranormal, o en todo caso la mayor cantidad de ataques son a lo paranormal. Yo me pregunto, si son tan TAN escépticos ¿por qué no dudan de otras cosas?, ¿por qué no la emprenden contra la Iglesia, contra los politicos, contra los historiadores?, ETC ETC o ¿es que solo existen estafadores en el mundo de lo paranormal?

      Sigo, ¿por qué todos los pseudoescépticos pueden hablar de todo? ¿no te das cuenta que todos los mencionados en este artículo pueden hablar de cualquier tema?, ¿no te parece extraño eso. ¿Acaso conoces a un biólogo que hable de astronomía?, o ¿a un químico que hable de historia?, por favor, lo hacen porque solo niegan, desde la prepotencia, desde la descalificación personal….

      Que más te puedo decir Rafa…

      Si eres un pseudoescéptico, no te puedo convencer de nada, aunque me gustaría conversar contigo para entender tus motivaciones y si eres un escéptico, pues bienvenido hombre que eso necesitamos en este mundo.

      Saludos cordiales,

      Alan

    86. Jeronimo
      Jerónimo
      / 1 Julio, 2012

      Magonia ha cerrado el apartado que tenía para los comentarios, porque según Luis Alfonso Gámez estaba recibiendo el ataque de lo que él denomina trolls.

      Para los pseudoescépticos es considerado troll todo el que ponga en duda sus aseveraciones o se oponga a sus formas, que claramente son de una falta de educación flagrante y al más puro estilo de los fanáticos futboleros.

      En el mundo pseudoescéptico, no solo son sus representantes los que usan un lenguaje barriobajero, si no que se han rodeado de una colla de seguidores que usan la tácticas del insulto constante cuando empiezas un debate, supongo que con el ánimo de que quien no se rija por sus preceptos, solo merece la descalificación y el exabrupto.

      Un ejemplo de sus tecnicas, sería el siguiente ejemplo:

      Has probado la acupuntura y te ha dado resultado, lees en blog pseudoesceptico una crítica y entras para decirles que te funcionó y que has leído que hay estudios efectuados por científicos conforme dan validez a su uso. Lo haces con ánimo de debatir e incluso aprender algo que desconocias; la respuesta de los más educados sería que la acupuntura solo funciona por el efecto placebo, acontinuación aparecerían los fanáticos a decirte que eres un tonto que se cree cualquier cosa, otro te diría que eres un ignorante y que te pongas a leer libros en vez de decir tonterías en los blogs, otro te diría que eres un troll, otro que eres un crédulo al que cualquiera puede engañar, otro que en ciencia las declaraciones no tienen ningún valor, etc, etc.

      Eso es el trato que recibiréis en un blog pseudoescéptico, seas quien seas, ya puedes ser médico, biólogo o un simple ciudadano, que como les debtas algo, el final siempre es el mismo, como bien pudo probar Alan en su intento de debate. Un saludo

    87. Rafa
      / 1 Julio, 2012

      Lo primero que quisiera es pedir disculpas si llego a ofender a alguien. No es mi ánimo y sí lo es defender a esos “pseudoescépticos”.
      Yo tampoco creo en UFOs, fantasmas o religiones y es por ello que me siento más cercano a ellos que a ustedes.
      ¿Por ello desprecio intelectualmente a quien cree haber visto un ovni, cree en dios o busca respuestas más allá de la ciencia? Yo creo que no. Seguramente lo que nos molesta (y estoy seguro de que a los seguidores de este foro también) es la cantidad de gente aprovechada de los necesitados y desesperados que hay en el mundo que, tras no hallar soluciones en la ciencia, movidos por amor, terminan en las garras de auténticos charlatanes que aprovecharán en mayor o menor medida esta debilidad humana.
      La comunidad científica es bastante rigurosa con estos desalmados y, de manera habitual, éstos se refugian en el mundo “paranormal” donde sorprendentemente no se tiende a ser tan crítico.
      Ése es uno de los motivos por los que tienen ustedes tan poco prestigio. Porque apoyándose en lo “cerrados” que somos los “cientifistas”, ustedes terminan aceptando casi cualquier cosa.
      A mí me encantaría conocer culturas extraterrestres o comunicarme con mis seres queridos ya fallecidos tanto o más que ustedes. Sin embargo, este “pseudoescepticismo” que me invade no me permite aceptar cualquier cosa. Lo siento. Comenzaré por entender que estoy equivocado cuando tenga una (sólo una) prueba razonable de que existe la magia.
      Desafortunadamente para mí, no conozco un solo caso en que esto pueda ser razonablemente demostrado y siempre termino leyendo acerca de turbias conspiraciones para que la verdad no se sepa (menos mal que no han existido conspiraciones para poder transmitir conocimientos agrícolas, médicos o físicos porque si así hubiera sido todavía estaríamos en el arado de vertedera y con iba esperanza de vida de treinta años).
      En definitiva, les pido disculpas si les ofendo. No pretendo ser un troll en su blog (de hecho me he identificado como lo que soy en mi primeras palabras). Sólo pretendo decirles de la forma más sincera en que puedo conseguir mostrarme que el escepticismo está muy fundado a causa de tantos como han abusado de creer en todo indiscriminadamente. Un escéptico no está en contra de nada. Sólo pretende encontrar respuestas y no se traga cualquier cosa.
      Gracias por su atención y mis disculpas de nuevo a quien pueda ofender.

    88. Hiena gris
      / 30 Junio, 2012

      Sin duda hay razones psicológicas para que una persona actúe como el proctofantamista del Fausto.
      Fr. Nicolai, a quien alude el personaje, pasó de ser acérrimo crítico de las corrientes espiritualistas, a sucumbir a toda clase de alucionaciones, lo que da a entender que él, cuando criticaba tan duramente esas corrientes, lo que estaba haciendo era tratar de despotenciar la realidad de “aquello” que él mismo intuía dentro de él y a merced de lo cual quedó al final. No me extrañaría que muchos de estos pseudoescépticos estuvieran en la misma situación que el tal fr. Nicolai, pues está claro que lo que atacan ellos no es la investigación o la teoría de un supuesto fenómeno, sino que le niegan directamente la realidad.
      Ellos postulan que tal cosa no es real porque “materialmente” no puede ocurrir o es muy improbable que ocurra, pero olvidan constantemento que un hecho es real cuando es EFECTIVO y no cuando es material.
      Seguramente cualquier personje de estos pondría el grito en el cielo al escuchar la palabra alquimia en cualquier discusión o comentario sobre ciencia pero, ¿que sería de la química moderna sin los ingenuos intentos de la alquimia? Por el simple hecho de que la búsqueda del oro filosofal nos parezca hoy en día una estupidez de crédulos y charlatanes, ¿debe negársele la enorme contribución que ha tenido ella en el desarrollo de la psicología profunda; de la psicología de lo insconciente?
      Lo que quiero decir con todo esto es que la meta de hallar vida en otro planeta puede que sea demasiado ambiciosa (considera la prudencia una virtud) pero ¿Que razones hay para dejar de investigar el fenómeno OVNI? Toda investigación genuina tiene el peligro de no hallar la meta deseada, pero el no hallar la meta deseada, ¿Significa sin más el fracaso total de la investigación? Yo, desde luego, creo que no.
      Las investigaciones sobre el fenómeno OVNI y los fenómenos paranormales pueden abrir muchas puertas en el futuro, nuevos descubrimientos que hoy solo intuimos de una manera un tanto velada y caótica pero que mañana se configurarán y se aclararán. Solo un estúpido dejaría de investigar algo por el mero hecho de que ese algo pone en peligro su estructura de pensamiento.
      No me extrañaría nada que alguno de estos pseudoescépticos viera un OVNI o acabase por tener alucinaciones como el pobre proctofanamista.
      Un saludo Alan,
      Un saludo Jerónimo.

    89. Alan Brain
      / 30 Junio, 2012

      Hola Sabrina,

      Gracias por los comentarios.

      En parte, tienes razón en que el fondo de este artículo es diferente al tenor de Los Divulgadores. Sin embargo, me pareció necesario que Los Divulgadores también pongan su grano de arena ayudando a exponer las estrategias de estos señores.

      El fondo de este artículo es alertar de lo que estos señores están haciendo, no solo en España, sino en muchos países, que es aliarse con instituciones gubernamentales y educativas y presentarse como los dueños de la verdad, como las autoridades de la ciencia y censurando toda posibilidad seria del estudio de lo paranormal.

      Esto ya está sucediendo, y si sigue así terminará perjudicando no solo a la investigación del fenómeno ovni sino a muchas otros campos de la investigación paranormal.

      Por eso, así no concuerde con el tono de Los Divulgadores (que siempre ha tratado de avanzar conceptos e ideas), aprovecho el espacio para pedirles paciencia a los lectores y sobretodo su colaboración para exponer a estos señores.

      Saludos cordiales,

    90. Jeronimo
      Jeronimo
      / 30 Junio, 2012

      La palabra magufa o magufo es la unión de las palabras mago o mágico y ufólogo y como es sabido es empleada por los pseudoescépticos con connotaciones despectivas.
      Yo que he estado debatiendo con ellos durante más de cinco años, conozco muy bien sus tácticas, su técnicas, sus modos y sus maneras.
      En ese tiempo he visto como tachaban de ignorantes a abogados, médicos, biólogos y toda clase de científicos que se han enfrentado a ellos, que con una forma exquisita y educada les han echado en cara sus maneras.
      Actúan igual que una secta y no tienen reparos incluso en desear tu muerte si pones en duda sus pretendidos usos de la razón y sentido crítico, que no es tal, si no más bien son criticones. En definitiva, una fauna con peores actitudes que a los que pretenden destapar.
      @Hiena Gris, si que me has hecho recordar mi época del instituto cuando leía a Goethe, un saludo

    91. sabrina bernochi
      / 29 Junio, 2012

      A mi me parece que estas personas estan siendo pagadas para desinformar a la gente y de paso quedan como unos mal educados porque utilizan un lenguaje pobre, no merece la pena que usted publique este artìculo aqui, yo misma vivo rodeada de ecèpticos y ni caso les hago de sus burlas por creer en ovnis, que de paso se lo comento hace años vi dos objetos voladores y supe que solos no estamos, apenas tenia 18 años, hoy en dìa paso de los 50 años y con tanta tècnologia mire hasta donde hemos avanzado. Aprovecho la oportunidad para felicitarlo porque me encantan sus artìculos menos èste, siga adelante que lo esta haciendo muy bien en todos los sentidos…..Saludos desde Venezuela señor Alan.

    92. Alan Brain
      / 29 Junio, 2012

      Hola Hiena,

      Realmente una delicia intelectual tu alusión a Fausto. Me ha hecho reir mucho y me ha envuelto en una nube de reflexiones. La verdad es que estos personajes pertenecen a una
      tribu tan antigua como el Antiguo Testamento, lo que sucede es que ahora se han mediatizado y se quieren hacer pasar por la autoridad…!!!

      Lo de Fausto, repito, espectacular!!!!!

    93. Alan Brain
      / 29 Junio, 2012

      Gracias por tus palabras Xuneta.

      La palabra magufo tiene, para los pseudoespécticos, una connotación evidentemente despectiva y es así como la mayoría de personas la percibe. Sin embargo, eso no quiere decir que no se pueda cambiar la percepción colectiva.

      Si exponemos las prácticas de estos personajes (pseudoescépticos) sin rebajarnos a su nivel, te aseguro que lentamente iremos cambiando las cosas. El mundo no tiene que estar dividido entre magufos y pseudoescépticos, el mundo necesita buscadores de la verdad que esten dispuestos a analizar la evidencia exhaustivamente y avanzar en el conocimiento sin prejuicios.

      Bienvenida Xuneta!!

    94. Xuneta
      / 29 Junio, 2012

      Bien…bien…he aqui un articulo muy interesante y siempre es agradable volver a recordar a Fausto…
      Asi que pues, soy una Magufa…..me suena bien la palabra… Magufa….
      Curiosamente, ser magufa me hace sentir mas libre…libre de muchos miedos. Realmente, pienso que ese es el problema de estas personas cultas que niegan en rotundo cualquier hecho que les pudiera molestar en su confortable creencia de “Yo lo se todo, porque soy muy intelligente”…se olvidaron ser HUMILDES antes la grandeza y lo sublime del Universo y de la Vida…Olvidaron el famoso ” tan solo se que que no se nada…” palabras del filosofo,olvidaron o no supieron ser humildes afin de tener un minimo de respeto hacia las personas que no piensan como ellos. Es lamentable pero si ellos se sienten bien en su vacio y en su soledad, pues dejesmosles en su oscuridad. Tarde o temprano sus ojos acabaran por ver lo que tienen delante….

      (soy nueva aqui, y quiero felicar a Alan Brain por este sitio…estare atenta a el–Gracias por su trabajo)

    95. Hiena Grís
      / 28 Junio, 2012

      He leido el artículo y enseguida, al pensar en estos pseudoescépticos me ha venido a la cabeza del proctofantamista del Fausto de Goethe. Dejaré que él hable por mi.

      NOCHE DE WALPURGIS

      PROCTOFANTAMISTA.- !Ralea maldita! !Qué osadía la vuestra! ¿No se ha probado mucho tiempo ha que un espíritu no se sostiene nunca sobre verdaderos pies? !ya hora mismo estáis danzando igual que nosotros los hombre!
      LA HERMOSA (Bailando).- ¿Que busca ese en nuestro baile?
      FAUSTO (Bailando).- !bah! En todas partes se mete. Lo que los otros bailan, él lo ha de juzgar. Si no puede charlatanear a propósito de cada paso, es como si el paso nunca hubiera existido. Lo que más le altera es que nosotros vamos adelante. Si quisierais vos dar vueltas en círculo, como lo hace él en su viejo molino, acaso le parecería bien aún, sobre todo si pare ello le pidieseis su venia.
      PROCTOFANTAMISTA.- ¿Aún estáis ahí? !No, esto es inaudito! !Desapareced, pues! Nosotros hemos derramado la luz. Pero esa chusma diabólica no tiene en consideración regla alguna. Somos tan ilustrados, y sin embargo, se presentan aparecidos, en Tegel. !Cuanto tiempo no he estado yo barriendo semejante ilusión, sin que eso quedara limpio! !Es verdaderamente inaudito.
      LA HERMOSA.- Cesad, pues, de fastidiarnos aquí.
      PROCTOFANTAMISTA.- Os lo digo a vuestra faz, espíritus: yo nos sufro el despotismo del espíritu; mi espíritu no lo puede ejercer. (Siguen bailando) Hoy, harto lo veo, nada me quiere salir bien. No obstante, llevo siempre conmigo un viaje y confío aún, antes de mi último paso, meter en cintura a diablos y poetas. (Vase)
      MEFISTÓFELES.- Ahora se va a sentar en una charca. Esa es la manera que tiene de aliviarse; y cuando las sanguijuelas se regodean en sus posaderas, queda curado de espíritus y del espíritus.

      Es gracios, pero el proctofantamista alude a un tal Fr. Nicolai, un ilustrado berlinés, quien por despreciar lo sobrenatural acabó sufriendo extrañas alucinaciones.
      Como ven, los pseudoescépticos no son nada nuevo.

  • oscar mercado
    18-12-14

    Hola German Cruz,

    Comparto sus ideas ya que, en otras palabras, defiende nuestra osadía intelectual aunque no este exenta de error. El escepticismo, sino es usado como un método de acceso al conocimiento basado en la negación, no es sino un camino sin salida que me recuerda las criticas filosóficas hechas a Hume en su época. Le aconsejo que utilice un lenguaje menos barroco para expresar lo que piensa. Los Foucault, Barthes y compañía, aburren más que enseñan. Platón, Pitágoras o Epícuro usaban un lenguaje bastante simple y sin embargo difundían ideas complejas y profundas. No se olvide que el hábito no hace al monje y la ignorancia es ahora más atrevida que nunca. Hay que tener cuidado en la forma como transmitimos nuestras ideas ya que no deben orientarse a un público acostumbrado a que le hablen de epistemología, ontología o hermenéutica, sino más bien al común mortal que transita frente al invernadero dónde cultiva usted sus creencias las que probablemente considera están al alcance la humanidad cuando en realidad deambulan por su cabeza buscando un interlocutor dónde aterrizar y solo encuentran grandes retóricos de minúsculas ideas. Si queremos mejorar esta sociedad es allí doónde debemos dirigir los dardos del conocimiento que son capaces de llegar más lejos en el entendimiento humano que las dagas de la ignorancia y los malabarismos lingüísticos de algunos pseudo intelectuales.

    Oscar.

  • Cristianismo

  • museo de la biblia steve green scott carroll bible museum

    El infame Museo de la Biblia

    En el 2017, en el corazón de Washington D.C, el multimillonario Steve Green abrirá las puertas del espectacular Museo de la Biblia. Una inversión de 800 millones ...

    Lea Más
  • BADALOCCHIO, Sisto The Dead Christ

    El verdadero final del evangelio de Marcos

    Entre los últimos versículos del evangelio canónico conocido como el evangelio de Marcos, duerme anestesiada una historia que demuestra que la Biblia más que la pura ...

    Lea Más
  • Explorar más entradas

    Más

    Annunakis

  • Anunnaki, Peru, extraterrestres, teshub, Wiracocha, Tiahuanacox

    Los Anunnaki: la conexión Perú VIII (la primera pista)

    La reconstrucción de la historia sobre la posible presencia Anunnaki en el Perú empieza a tomar forma y cobrar sentido como una cronología alternativa a la historia ...

    Lea Más
  • Anunnaki, tiahuanaco, Sitchin, posnansky, titicaca, oro

    Los Annunaki y los secretos del lago Titicaca

    En el altiplano boliviano, a 4,000 metros de altura y casi a orillas del lago Titicaca, yacen los restos pétreos de lo que continúa siendo uno de ...

    Lea Más
  • Explorar más entradas

    Más
    2012 Abducciones Anunnaki Astronomía Contacto extraterrestre Enki Enlil Exopolítica Extraterrestres Historia alternativa del Perú Historia de la biblia Jesucristo Mayas NASA Nibiru Nuevo Testamento Ovnis Raúl Julia Levy Sumerios Tormentas solares Vida extraterrestre Zecharia Sitchin