Defendiendo a Zecharia Sitchin
Los Divulgadores
Hace unas semanas, un colaborador del sitio web lamentiraestaahífuera, calificó a Zecharia Sitchin de ser un fraude. A nombre de Los Divulgadores, me ví obligado a reaccionar ante semejante acusación. Defendiendo a Sitchin
    El padre de los Anunnaki, Zecharia Sitchin, en los años 70.
    Print Friendly

    Defendiendo a Zecharia Sitchin

    28 noviembre, 2011 por

    Hace unas semanas, un colaborador del sitio web La mentira esta ahí afuera, calificó a Zecharia Sitchin de ser un fraude. A nombre de Los Divulgadores, me ví obligado a reaccionar ante semejante acusación. Luego de una serie de intercambios protocolares, decidimos que el asunto ameritaba un debate. Los términos del debate son los siguientes: una página con tipo de letra Times New Roman, con espaciado entre líneas de 1.5, y tamaño de letra 12. Los expositores presentan, al mismo tiempo, un primer texto, y luego réplicas. Pueden seguir el debate en este link, y están invitados a dar su opinión. Los comentarios serán moderados, así es que tratemos de llevar la discusión con respeto.

    Lo que sigue es la versión completa del primer texto enviado para el debate. Esta versión incluye los pies de página que fueron omitidos,por cuestiones de espacio, en el sitio web donde se realiza el debate. El debate lo pueden seguir en este link.

    1er texto para el debate: 

    Calificar a Zecharia Sitchin de fraude o charlatán no tiene fundamento. [ref name=”1″]Sitchin fue uno de los investigadores culturas antiguas más importantes en cuanto a su capacidad de relacionarlas desde diferentes perspectivas. Ademas, es un historiador de primer nivel por el manejo y selección de sus fuentes. http://losdivulgadores.com/2011/11/reinvindicando-a-zecharia-sitchin-i/  y  http://losdivulgadores.com/2011/11/reinvindicando-a-zecharia-sitchin-ii/[/ref].El no falsificó nada. No engaño a nadie pues creía en su teoría, y la historia de los albores de la civilización no es, hasta ahora, una ciencia exacta. Murió en el 2010, a los noventa años de edad, rogándole a la comunidad científica que le hiciera un examen de ADN a los restos de la reina Puabi.[ref name=”2″]Sitchin murió sin poder comprobar sus teorías. Un grupo de seguidores enviaron cartas a la entidad que preservaba los restos de Puabi, pero esta no aceptó que se realizara el examen de ADN. http://losdivulgadores.com/2011/07/el-ultimo-deseo-del-dr-sitchin/[/ref], para así corroborar sus teorías.

    No importa si se equivocó al interpretar algunas tablillas sumerias, quizás Nibiru no exista o no esté donde el cree que está,[ref name=”3″]Richard C. Hoagland, ex asesor de la NASA, plantea que la única manera de explicar que Júpiter con el 1% de la masa del Sistema Solar tenga un momento angular de 60% y que el Sol con el 99% de masa del Sistema Solar tengo sólo un 1% de momento angular es la inclusión en el Sistema Solar de un planeta grande mucho más allá de Pluto, a cientos de veces la distancia el Sol y la Tierra. (Dark Mission, Richard C. Hoagland y Mike Bara. 2007, Feral House.) [/ref] quizás el Enuma Elish sea una colisión estelar lejos del Sistema Solar,[ref name=”4″]Leonard William King sostuvo que los dioses y monstruos del relato representaban componentes astronómicos. En su interpretación, Tiamat representa una estrella o constelación y Marduk representa al planeta Júpiter. (Siete Tablillas de la Creación, Leonard William King. 1902.) D.S. Allan y J.B. Dellair plantean que la supernova Vega, en el 9,500 a.C., lanzó hacia el Sistema Solar un fragmento del tamaño de un planeta gigante causando una catástrofe cósmica.(Cataclismo, D.S. Allan y J.B. Dellair. 1997, Bear and Company.) Immanuel Velikovsky estudió los mitos de diferentes culturas antiguas y encontró en muchas de ellas el mismo tipo de relato sobre una colisión planetaria. (Mundos en Colisión, Immanuel Velikovski. 2009, Paradigm.) [/ref]quizás los Anunnaki no eran extraterrestres sino humanos de una raza desaparecida.[ref name=”5″]Especialistas como Christian O’Brien, Laurence Gardner o Andrew Collins, entre otros, sostienen que los Anunnaki en realidad se llamaban los Anannage y pertenecían a una raza superior desaparecida. “Cada pieza escrita y cada representación pictórica sobre Enlil y sus Anannage confirma que cumplían funciones especificas dentro de las comunidades. Ellos fueron fundadores, fueron maestros, fueron tecnólogos, agricultores, y hacedores de reyes. Ellos fueron venerados como maestros gobernadores, y fueron los primeros seres en ser documentados como dioses. Como no existen registros o documentos históricos más antiguos que los de Sumeria, no tenemos como saber más de la influencia de los Annange antes del surgimiento de la escritura cuneiforme. Tenemos listados genealógicos y registros de sus actividades, pero su lugar de origen sigue siendo desconocido…entonces, nos queda preguntarnos, ¿cómo una raza de seres sin un pasado evidente puedo ser tan bien documentada? es más, ostensiblemente relacionada, y funcionalmente disciplinada dentro de sus rangos familiares. Aquellos como Enlil, Enki, Nin-kharsag e Inanna deben haber venido, seguramente, de una cultura muy sofisticada. Y así, fuera de tiempo y de lugar, estos altamente avanzados individuos aparecen, como un recuerdo de la Atlántida, para crear la más impresionante e influyente civilización de la era. .” (Laurence Gardner, El origen de Dios. 2010.Dash House. Pág. 80)[/ref] Equivocarse en eso no lo convierte en un fraude. Son sus teorías, ideas planteadas desde la perspectiva del investigador que se atreve a desafiar el intolerante monopolio de la verdad.[ref name=”6″]“Las autoridades de la comunidad científica evolucionista dirán ‘No estamos en crisis porque estamos tan determinados como antes. Aún tenemos una sólida falange de creyentes. Sí, tenemos algunos que no están de acuerdo, pero les cerramos las puertas y son marginalizados. Ellos perderán sus fondos para realizar investigaciones y dejarán de ser considerados verdaderos científicos’ Así la comunidad mantiene su autoridad. La crisis es que no han logrado convencer al público. Asumen que, a estas alturas, ellos ya habrían marginalizado a toda la oposición y todos estarían convencidos. Después de todo, ellos tienen el control virtual de la maquinaria educativa desde las escuelas primarias hasta las universidades. Además de todos los documentales y películas donde expresan su punto de vista. Si quieres ser un científico tienes que apoyar esta teoría.”(Philip Johnson. Entrevista hecha por NOVA titulada “Defending Intelligent Design” 2007)[/ref]

    Zecharia Sitchin mostrando una de sus adoradas tablillas sumerias.

    Mientras los científicos que defienden la teoría evolucionista siguen buscando al antepasado común de humanos y primates[ref name=”7″]“Cuando publicó “El origen del hombre” en 1871, Darwin acuñó la expresión ‘eslabón perdido’, en relación a las anomalías en la cadena evolutiva humana. El detectó una innegable inconsistencia en el supuesto linaje, que al principio parecía un vacío en la secuencia. Pero luego se dio cuenta que no era un vacío sino un puente indefinido. Un siglo después, la naturaleza exacta del ‘eslabón perdido’ no ha sido resuelta. Por ejemplo, ahora se conoce que la variedad llamado Cro-Magnon y el homo sapiens moderno no tienen el más mínimo rasgo del ADN de los Neandertales…No hay rastros de ningún proceso evolutivo del Neanderthal al homo sapiens.” (Laurence Gardner, El origen de Dios. 2010.Dash House. Pág. 64)[/ref], tratan de mostrar alguna cadena evolutiva en las proteínas de las secuencias de aminoácidos de las diferentes especies[ref name=”8″]Michael Denton nos propone que supongamos que las bacterias hayan estado presentes por mucho más tiempo que las especies multicelulares y que las bacterias estén más estrechamente relacionadas con las plantas que con los peces, anfibios, y mamíferos. En ese caso, según la teoría evolucionista, deberíamos ver evidencia de estos hechos en las secuencias de aminoácidos de las proteínas comunes. Como ejemplo, todos los grupos mencionados emplean citocromo C, una proteína empleada en producción de energía. Las diferencias en esta proteína deberían concordar con algún tipo de secuencia evolutiva. Sin embargo, la comparación del citocromo C bacteriano en las proteínas correspondientes en el caballo, pichón, atún, gusano de seda, trigo y levadura muestra que todas estas tienen los mismas diferencias con la bacteria, son equidistantes de la bacteria. No hay cadena evolutiva. Resumiendo, la diferencia entre la bacteria y la levadura no es menor que entre la bacteria y el mamífero, cuando según la teoría evolucionista debería serlo. (Evolución, Una teoría en crisis. Michael Denton. 1986. Adler and Adler.)[/ref],enmudecen ante el hecho de que la probabilidad de que una sola célula viviente surgiera espontáneamente de la sopa primordial es de 1/1’040,000[ref name=”9″]Michael Denton cita a Hoyle y Wickramasinghe, quienes calculan que la probabilidad de que una sola célula surgiera naturalmente es de 1 entre 1040.000 intentos, y afirma que es una “una probabilidad imposiblemente pequeña … incluso si todo el universo consistiera de sopa orgánica”. Para Denton la pregunta fundamental es: “¿Es verdaderamente creíble que unos procesos de azar hubieran podido construir una realidad, cuyo más mínimo elemento, una proteína o gene funcional, es complejo hasta más allá … de cualquier cosa producida por la inteligencia del hombre?” (Evolución, Una teoría en crisis. Michael Denton. 1986. Adler and Adler. Pág. 342)[/ref], o cierran filas cuando alguien descubre huesos en formaciones geológicas de casi 100’000,000 de antigüedad[ref name=”10″] En 1971, Lin Ottinger encontró en Utah huesos humanos en estratos geológicos datadas de 100’000,000 de antigüedad. “Los huesos eran humanos y estaban ‘in situ’. Es decir, no habían sido lavados o habían caído desde otros estratos geológica más tempranos…el minero metalúrgico Keith Barret de la Big Indian Copper Mine, propietaria del lugar, contó que el suelo que se removió con maquinas era sólido y no se observó ningún tipo de grietas o cuevas. Relató, además, que se removieron 15 pies de material, incluyendo 5 o 6 pies de roca dura. Esto proveyó evidencia sólida, pero no concluyente, de que los restos eran tan antiguos como el estrato geológica donde fueron encontrados. Ese estrato era, al menos, de 100 millones de años de antigüedad. Misteriosamente , la Universidad de Utah nunca dató los huesos. (Barnes, F. A., “El caso de los huesos en la piedra,” 1975. Desierto), Págs. 36-39) [/ref], Zecharia Sitchin no tiene vacíos tan significativos en su teoría y tampoco la ha convertido en un pedazo de plastilina que se moldea según se necesite.

    Sitchin plantea que fueron los Anunnaki quienes aportaron la tecnología necesaria para el sorprendente desarrollo de algunas civilizaciones antiguas como los aztecas, los mayas, los olmecas, los egipcios y los incas, y quienes universalizaron la cultura, llevándola de un continente al otro. Esa teoría, que no es exclusiva de Sitchin pero que él desarrolla como nadie y persigue hasta el final, es una de las explicaciones más convincentes para enigmas como: los perfectos cortes de las piedras de Puma Punku en Bolivia, el nivel matemático necesario para lograr incorporar la circunferencia de la Tierra en las dimensiones de las pirámides egipcias y mayas, las gigantescas cabezas olmecas con rasgos africanos encontradas en México, el famoso avión dorado de los Tolima, los Vimanas o naves voladoras mencionadas en los textos sagrados hindúes de miles de años de antigüedad, la monstruosa piedra “Hajar el Gouble” en Baalbek con sus más de 1,500 toneladas, el desplazamiento de bloques de concreto de más de 15 toneladas a las alturas de la fortaleza de Ollantaytambo en Perú, y el extraordinario cálculo del tiempo de los sacerdotes de la cultura maya, entre otros enigmas que atormentan a los defensores de la historia convencional. Su hipótesis sobre los dioses Anunnaki que vienen a nuestro planeta a buscar oro para fines tecnológicos nos obliga a reflexionar sobre el porque de la obsesión con el metal dorado de la mayoría de las culturas antiguas.

    Zecharia Sitchin y uno de sus Anunnakis preferidos, Enki. Sitchin noveló tanto la vida de Enki que le dedicó un libro “El libro perdido de Enki”.

    Zecharia Sitchin fue un incansable buscador de la verdad que no aceptó la historia convencional como la única verdad. A Sitchin hay que leerlo con mente abierta, pues si bien algunas de sus premisas pueden ser equivocadas, su gran legado es el universo de interrogantes que nos presenta, y que sólo podremos ver, si dejamos de lado las convenciones y por un momento empezamos a cuestionar en vez de repetir. Sitchin nos devuelve la capacidad de volver a hacernos las preguntas primigenias. Aquellas que, hace miles de años atrás, nos hicimos el primer día que decidimos mirar al espacio…

    2do texto para el debate: 

    Si Lampuzo cita a Feynman yo invoco a March Bloch.[ref name=”11″] “…el escepticismo como principio no es una actitud intelectual más valiosa ni más fecunda que la credulidad, con la cual, por otra parte, fácilmente se combina en muchas mentes simplistas. Durante la otra guerra, conocí a un veterinario bonachón, que no sin razón se negaba sistemáticamente a creer en las noticias de los periódicos. Pero si un compañero ocasional le soltaba las cosas más inverosímiles, él se las tragaba sin ninguna dificultad. Tampoco podía llevarnos muy lejos la crítica basada únicamente en el sentido común, que durante mucho tiempo ha sido la única que se ha practicado y que todavía seduce a algunos. En efecto, ¿en qué consiste las más de las veces este supuesto sentido común? Nada más que en un compuesto de postulados no razonados y de experiencias apresuradamente generalizadas…El verdadero progreso llegó el día en que la duda se volvió “examinadora”, como decía Volney o, en otros términos, en que las reglas (objetivas) fueron elaboradas paulatinamente y permitieron seleccionar entre la mentira y la verdad. El jesuita Von Papebroeck, a quien la lectura de las Vidas de los santoshabía inspirado una incoercible desconfianza hacia la herencia de toda la Edad Media, consideraba que todos los diplomas merovingios conservados en los monasterios eran falsos. No, le contestó sustancialmente Mabillon; si bien no cabe duda de que unos diplomas han sido totalmente fabricados, modificados o interpolados, los hay también auténticos.”(Apología para la historia o el oficio de historiador. Marc Bloch, 2001, Fondo de Cultura Económica de México. Pág. 97-98) [/ref]Habría que advertirle a Lampuzo que la analogía que usó en su primera ponencia es un cuchillo de doble filo, pues muchos académicos que estudian la cultura sumeria caen en conjeturas tan o más avezadas que las de Sitchin cuando tratan de explicar la cosmovisión sumeria[ref name=”12″] Extracto de Samuel Noah Kramer interpretando el mito sumerio “Gilgamesh, Enkidu y el mundo de las Tinieblas“ y otros mitos relacionados a la cosmogonía sumeria. “En lo que se refiere al origen y la naturaleza de los cuerpos luminosos (la Luna, el Sol, los planetas y las estrellas) prácticamente no encontramos una explicación directa. Pero, tomando en cuenta, que hasta donde llegan nuestras fuentes escritas, los sumerios consideraban la diosa Luna, conocida con los nombres de Sin y Nanna, como hija del dios del aire Enlil, no es irrazonable inferir que los sumerios consideraban a la Luna como un cuerpo luminoso de aire, que fue creado, en alguna manera de la atmósfera.”(History Begins at Sumer. Samuel Noah Kramer. 1981. University of Pennsylvania Press. Pág. 83) [/ref]o quienes eran los Anunnaki. [ref name=”13″] Veamos como interpreta  Thorkild Jakobsen al Anunnaki Enlil: “Cerca de An en rango, pero personificando energía y fuerza en vez de la calmada autoridad de An, está Enlil o Nunamnir. El nombre de Enlil quiere decir el señor del viento, y el título EN, que significa “señor” como un supervisor de producción, muestra que es principalmente el poder de la húmedos vientos de la primavera, a lo que se refieren. Más aún, sugiere que Enlil es ese poder, particularmente, como lo ve el granjero, para este Enlil es el creador del implemento más versátil del granjero: el azadón. El cual, como el arado, entra en acción cuando el húmedo aire de la primavera hace la tierra fértil. (The Treasures of Darkness. Thorkild Jakobsen.1976. Yale University Press. Pág. 99) [/ref] En todo caso, la lectura e interpretación de los textos de escritura cuneiforme no es una ciencia exacta. [ref name=”14″] James B. Pritchard, autoridad en textos antiguos del Medio Oriente, nos cuenta con qué precisión se puede interpretar los textos de las tablillas sumerias. En este caso, específicamente el mito de Enki y Ninhursag.“Desafortunadamente, el propósito principal de este mito, como un todo, no queda claro de ninguna manera, y las implicancias mitológicas y literarias de sus numerosos y variados motivos no son fácilmente analizables”.Elegante manera de admitir que la interpretación de estos textos admite más de una versión. Peor aún, cuando muchas de las tablillas están dañadas y son difíciles de reconstruir. El terreno para la especulación se hace cada vez más amplio.[/ref]

    Ahora bien, este debate podría terminar en cuatro líneas. Zecharia Sitchin no es un fraude porque existió y desarrolló sus teorías, equivocadas o no, basándose en su propia interpretación de las tablillas de barro y cilindros sumerios. [ref name=”15″] “Cuando me puse a escribir el “12avo planeta”, no tenia idea de que el libro alcanzaría semejante niveles o que seria el primero de siete. De hecho, ni siquiera tenia idea de que incluiría la palabra “planeta” en el titulo. Todo lo que quiera saber era quienes eran los bíblicos Nephilim. El darme cuenta de que eran los Anunnaki sumerios, me abrió nuevas pistas de investigación y entendimiento. El mayor paso adelante fue el llegar a comprender que el relato épico sumerio babilónico de la creación era un sofisticado documento científico. Las conclusiones resultantes sobre la existencia de un planeta más en nuestro Sistema Solar, de los orígenes de la vida en la Tierra, y de los viajes espaciales del pasado, presagiaron una gran cantidad de subsecuentes descubrimientos en astronomía, genética, y otros campos científicos que eran inimaginables treinta años atrás. (The 12th Planet, Zecharia Sitchin, 2007, Harper Collins.)  [/ref]Tener una teoría, con la que otros no están de acuerdo, no lo convierte en un fraude. [ref name=”16″] “Los rasgos más aparentes de la información histórica (entendida en el sentido restringido y usual del término,) han sido descritos muchas veces. Se nos dice que, por definición, el historiador se halla en la absoluta imposibilidad de constatar por sí mismo los hechos que estudia. Ningún egiptólogo ha visto a Ramsés; ningún especialista de las guerras napoleónicas ha oído el cañón de Austerlitz. Por lo tanto no podemos hablar de las edades que nos precedieron sino a partir de los testigos. Respecto de ellas, estamos en la misma situación que el juez que intenta reconstituir el crimen al que no asistió, o el físico, que obligado a quedarse en cama por la gripa, no se entera de los resultados de sus experimentos sino por los informes del asistente de laboratorio. En breve, en contraste con el conocimiento del presente, el conocimiento del pasado es forzosamente “indirecto”. (Apología para la historia o el oficio de historiador. Marc Bloch, 2001, Fondo de Cultura Económica de México. Pág. 75)  [/ref] Por eso, en esta discusión, poco importa si se equivocó.

    Por otro lado, la mayoría de sus detractores se desprestigian cuando lo atacan sobre la base de sus hipótesis más populares, que no son necesariamente las más importantes. Es evidente que no conocen su obra. Las hipótesis más importantes de Sitchin son: el ser humano es el resultado de una manipulación genética extraterrestre[ref name=”17″]“Hay que tener en cuenta la secuencia de la creación de los terrestres. En primer lugar, se perfecciono al ‘Lulu’ (mezclado) varón; después, los óvulos fertilizados de la Mujer Simio, bañados y mezclados con el suero sanguíneo y el esperma de un joven Anunnaki, se dividieron en grupos y se pusieron en un “molde”, donde adquirieron bien las características masculinas o bien las femeninas. Reimplantados en los úteros de las diosas del nacimiento, los embriones dieron lugar a siete varones y siete hembras en cada ocasión pero estos “mezclados” eran híbridos, y no podían procrear (al igual que las mulas). Para crear mas de ellos, el proceso tenia que repetirse una y otra vez…había que encontrar una forma de conseguir mas de estos humanos sin los molestos embarazos y partos de las hembras Anunnaki. Y aquí se dio la segunda manipulación genética de Enki y Ninti, al darle a El Adan la capacidad de procrear por si mismo.” (El Génesis revisitado. Zecharia Sitchin. 2011. Ediciones Obelisco. Pág. 195)[/ref] y el desarrollo de las civilizaciones antiguas fue producto del aporte tecnológico de estos alienígenas. [ref name=”18″] “Es posible y probable que antiguos astronautas hayan visitado la Tierra. Esto no puede ser negado a menos que uno considere que la evolución es imposible, o que no hay evolución y Dios sólo nos creó a nosotros o que tal evolución haya tenido lugar solamente en la Tierra, o que a excepción de nosotros no hay astronautas u otras inteligencias en el Universo…Mucho de la crítica negativa a Erich von Däniken y la hipótesis del antiguo astronauta proviene de un pequeño número de científicos, quienes afirman que no hay “una pizca de evidencia” para sostener la hipótesis. El reclamo es que ellos prueban sus teorías, mientras que la hipótesis del antiguo astronautas no lo hace. Yo deseo recordarles que hay muchos tipos de prueba. Que la prueba puede no sólo ser empírica, observacional, experimental, o inductiva, sino también teórica, lógica, matemática, hipotética, deductiva, estadística, probable, y documental. Estas varias formas cuentan para mucho examen crítico y fundamental dentro de la ciencia misma. El uso por parte de los teóricos que defienden la hipótesis del antiguo astronauta de muchas de estas clases de prueba no es menos válido que el uso de ellas por los científicos.” (La irracional respuesta de los científicos a la hipótesis del antiguo astronauta. Dr. Pasqual S. Schievella)[/ref]

    Zecharia Sitchin, como merece ser recordado, un acucioso investigador y analista incansable.

    En la segunda mitad del siglo XIX, Karl Marx y Fustel de Coulanges provocaron un terremoto intelectual cuando convirtieron al pueblo en motor y protagonista de la historia. Una disciplina que hasta ese momento sólo había registrado los hechos de reyes y gobernantes. Probablemente, la historia necesite un nuevo cataclismo para empezar a considerar dignos de investigación trabajos como los de Sitchin, O’Brien, Gardner, Collins, Hancock, Rohl, y Cremo, entre otros. Yo quisiera saber que dirán los historiadores convencionales y los pseudo escépticos cuando se haga oficial algún tipo de contacto extraterrestre. ¿Propondrán teorías como las de Sitchin en un intento por adaptar su visión del mundo a una nueva realidad?

    Para Los Divulgadores, el fraude más grande de la historia es la poderosa Iglesia Católica, y no tenemos miedo de enfrentarla como pueden ver en nuestro blog. A todos los que comentan en este blog y dicen luchar contra la mentira que está afuera y la manipulación intelectual, los desafío a que sean consecuentes y se atrevan a criticar a la Iglesia, una de las instituciones que más ha manipulado a la humanidad. Siempre es más fácil atacar al débil ¿no es así? Para terminar, quiero decir que Sitchin era muy consiente de los limites de sus hipótesis y de lo complicado que era probar sus teorías. Pero, aún así se atrevió,…

    3er texto para el debate

    Lampuzo, estas equivocado. Sitchin noescribió ningún libro llamado “Nephilim, el pueblo de los cohetes ígneos”. Por favor, infórmate antes de criticar. Es una falta de respeto a los lectores. Errores de precisión como este, te revelan como una persona que copia, pega y repite argumentos, en lugar de investigar seriamente. ¿Para que sirve tanta defensa del método científico si ni siquiera sabes el título de los libros que son objetos de tus criticas? Tú sí engañas a los lectores cuando citas el nombre de un libro que no existe. ¿Debería afirmar que Lampuzo es un fraude? o ¿en tu caso es un simple error? Sigamos, tu referencia al dios Utu/Shamash robotizado es otro engaño. Lo que relata Sitchin no es que el Dios Utu/Shamash se convirtió en robot (como mencionas), sino que bajó de los cielos para socorrer a Gilgamesh y Enkidu, en su lucha contra el robot guardián. Según Sitchin, en este cilindro el segundo de la derecha es el robot y no menciona a Utu/Shamash como parte del sello.

    Nibiru Sitchin

    ¿Se encontrará escondido Nibiru en las fronteras de la Vía Láctea?

    Sobre tu particular interpretación del sello Hermitage, te aclaro que es tan válida como la de Sitchin y no establece la verdad absoluta sobre el tema, como la mayoría de tus argumentos. En mi próxima entrega sobre Nibiru aclararé el tema. Sobre el texto que has escrito tratando de probar que Nibiru no existe, te cuento que no tienes ni idea de cómo y sobre qué otras bases Sitchin infiere la existencia de Nibiru. Aquí encontrarás mi posición al respecto.

    Sostienes que el Enuma Elish es un texto justificatorio de la ascensión del dios Marduk y dices que es fundamental para la línea argumental que usa Sitchin. ¿Cómo pretendes entender la línea argumental de Sitchin si ni siquiera sabes el nombre de sus libros? Ya en 1902, L.W.King, habló de los componentes astronómicos del relato y no es el único. Para los que piden evidencias, lean los pies de página. La conclusión de tu artículo sobre quienes fueron los Anunnaki es tan general que si le cambiamos los sujetos podríamos aplicarla a cualquier cultura del mundo.Aquí algunos ejemplos, y aquí mi opinión. Tus evidencias son sólo teorías.

    Tu respuesta a lo de Baalbek es endeble. ¿y las demás incongruencias históricas que mencioné? ¿se resuelven por arte de magia? Afirmas que no existe el monopolio de la verdad, no seas ingenuo Lampuzo ¿y los evangelios canónicos y apócrifos? ¿y la ortodoxia cristiana? ¿y la inquisición? ¿crees que la NASA nos dice la verdad? El monopolio de la verdad existe cuando una persona o una institución empieza a definir lo verdadero y lo falso. Lo que hago al defender a Sitchin, no es un acto de fe (como dices), yo investigo y analizo. No sería capaz de debatir sobre alguien sin conocer bien el nombre de sus libros. Eso me convertiría en un charlatán ¿o no?

    Historias relacionadas:

    Historias relacionadas

    Defendiendo a Zecharia Sitchin
    Anunnakis

    Comparte este artículo

    Alan Brain

    Alan Brain

    Comunicador audiovisual e investigador independiente. En Los Divulgadores, Alan Brain cubre los rubros de astronomía, ciencia, estudios bíblicos y extraterrestres, entre otros. “Un divulgador necesita ser, al mismo tiempo, un investigador exhaustivo, un traductor riguroso y un buen narrador.” @alanbrain.

    Expertos del mundo se reúnen para descifrar calendario maya

    Entrada siguiente »

    Emeterio Villamil y el aymara del Edén

    23 Comentarios

    mostrar comentarios + esconder comentarios -
    1. / 30 junio, 2013

      Al menos queda claro algo fundamental. Todo el desarrollo que se hace sobre las tablillas sumerias es especulativo, y libros como “el libro perdido de Enki” puede ser considerado sin ánimo de ofender a nadie una buena zaga de ciencia ficción. Quizá, con el tiempo, si se descubre más información, sea antigua o moderna, la misma pueda corroborar algunas de las teorías actuales. No obstante, debemos admitir que tampoco la ciencia tradicional tiene la última palabra sobre el contenido de esas tablillas, como muy bien lo da a entender Alan Brain. Asimismo, existen evidencias y fenómenos  sobre los cuales la ciencia no puede brindar explicaciones satisfactorias, y muchas veces podemos apreciar en otros ideas más brillantes que pueden iluminar el camino del conocimiento. También hay que admitir que se escriben muchas cosas sin pies ni cabeza, afirmaciones erróneas, críticas infundadas, y a veces es tan abundante este material que agota leerlo en las páginas de internet. Ahora bien, en mi opinión, he aprendido durante varias décadas que es poco saludable exigir que el opositor se retracte. A nadie nos gusta reconocer que antes creíamos en algo que luego se demostró erróneo. Es mejor dejar que cada cual decida hacia dónde ir. Lo mejor es poder hallar páginas como Los Divulgadores, que te ayudan a pensar y sacar conclusiones acertadas. Felicitaciones!!

       

    2. Daniel
      / 2 abril, 2013

      Queridos divulgadores:
      En cuanto al comentario sobre david icke, opino que su obra es una tergiversación del trabajo de Sitchin y que en todo caso el desinformante sería el mismo icke.
      Relacionar reptilianos, seres de otros planos, etc. con las teorías de Sitchin es un insulto a su trabajo. Eso es lo hace wikipedia al atribuirle todas estas teorías al dr. Sitchin. Eso, queridos amigos se llama desinformación. El tema es para qué tal desinformación…

    3. Alan Brain
      / 15 enero, 2013

      Hola Alberto,

      ¿Podrías demostrarnos con fundamentos y en detalle, es decir refiriéndote a casos específicos, porque Sitchin es un fraude?

      Si no lo puedes demostrar con argumentos, el fraude eres tu…ironías de las vida

      Saludos,

    4. Alberto
      / 14 enero, 2013

      Fue un fraude, punto y parece que te hace falta una revisión del método científico.

    5. jesus mijares
      / 25 abril, 2012

      Muy bien que se defienda al señor sitchin que en paz descanse, ya que no puede hacerlo en este plano, pero valla que gran legado deja para nosotros que no nos comemoos el cuento de la historia tradicional, es bien mezquino el que desacredita a un hombre tan importante para la nueva y verdadera historia, pero el tiempo sera el mejor aliado del sr. sitchin, cada vez mas se hace evidente el contacto extraterrestre aun por gobiernos, en cualquier momento se hace publico mundialmente y renace el talento inimaginable de ese gran hombre.

    6. enoch
      / 23 abril, 2012

      El 27 de Julio de 2012 a las 20 h 30,

      coincidiendo con la apertura de las Olimpiadas de Londres,

      empezará el Juicio de Dios.

    7. josep
      / 20 abril, 2012

      Laura Knight, canalizadora de los Casiopeos, descalifica muchas de las teorías de Sitchin contrástandolas con la versión de los Casiopeos… también el francés Anton Parks pone en duda (y modifica) algunas afirmaciones del estudioso judio… finalmente la entrevistada de David Icke, Arizona Wilder, apunta que la tarea fundamental de Sitchin es la de desinformar… David Icke no la contradijo en ningún momento.

    8. Alan Brain
      / 2 abril, 2012

      Hola David,

      No pude responder antes porque tu comentario se desvaneció entre los oscuros pasadizos del spam mail.Te entiendo perfectamente, es un asunto de honor.
      Te tomo la palabra y me llevo impreso el enlace que me recomiendas. Luego paso por tu blog para dejarte un comentario.

      Saludos,

    9. / 26 marzo, 2012

      no soy ningún defensor de Sitchin ni del método académico (que está desfasado) pero esa gente me trató fatal siendo yo muy respetuoso y por eso he querido bajarles los humos con unos cuantos libros.

      te diré…cuando entré a la uni pensaba que iba a aprender muchas cosas que no he aprendido…en cambio he aprendido muchas cosas que no esperaba… un abrazo, que te parece “la revision al ritual de fundación ?”…dame tu opinión en :

      http://lampuzofraude.hazblog.com/

      por ultimo…no podriamos intercambiar links entre nuestro blogs publicando en cada uno de ellos al otro como blog relacionado ?

      muchas, muchas gracias Alan.

    10. / 26 marzo, 2012

      te doy toda la razón…. pero debo decirte amigablemente que nunca fui al colegio y hasta hace poco he llevado una vida delictiva y muy alejada de escribir nada, aun así apruebo, pero sinceramente, no me voy a dedicar a esto, no a la docencia ni a la investigación…mi destino es la búsqueda interior y la meditación en la montaña, ni internet ni sitchin me llenan tanto como una meditación o jugar con niños, de hecho, si alguno de esos frikis o el mismo la-pufo me hubieran dicho…. “oye, no queriamos faltarte al respeto…” TODO HUBIERA ACABADO…a mi solo me dolió el trato que recibí.

      pero lo tendré en cuenta y procuraré repasar un poquillo los textos
      , a cambio dime que te parece la revisión del ritual de fundación en

      http://lampuzofraude.hazblog.com/

      muchas gracias brothers.

    11. / 26 marzo, 2012

      Amigo Alan, no soy ningún estandarte ni de Z.Sitchin ni del método académico puro del cual dudo habitualmente, solo que no soporto que la gente me toma por idiota cuando ni e conocen, si ese debate hubiera sido sobre la democracia ateniense o la economía almohade/almorávide del XI,XII,XII, nada huebiera cambiado, ami sitchin me la suda..PERO NO SOPORTO QUE ME TRATEN DE IDIOTA.

      Te diré que en la uni esperaba aprender muchas cosas que nunca he aprendido, pero he aprendido muchas cosas que no esperaba aprender.

      un abrazo tio, dame tu opinón sobre el ritual de fundación en :

      http://lampuzofraude.hazblog.com/

    12. Jeronimo
      harto ya de estar harto
      / 23 marzo, 2012

      Amigo David, he estado releyendo el debate que has sostenido y si bien has demostrado que Lampuzo por sí mismo no está capacitado para desmontar a nadie, tengo un par de peros en cuanto a tu intervención:
      Creo, a mi modesto entender, que debieras cuidar un tanto más tu ortografía, pues si te anuncias como universitario, ese aspecto empaña el contenido y los pseudo-escépticos lo emplearán para sacarte de tus casillas, además que muchos te lo agradeceremos. Entiendo que esos tipejos son unos expertos en estas lides y muchos escritos los lanzas cabreado y sin hacer una revisión, pero ten en cuenta que esa página la seguimos tanto pseudo-escépticos como los que protestamos por sus formas y también por muchos de sus contenidos, y que además de querer hacerles frente también queremos aprender.
      Espero que el foro que parece que empieza a gestarse en este blog esté listo pronto y podamos gozar de tus aportaciones.
      A los divulgadores me gustaría hacerles una petición, para cuando tengan a bien considerarlo, pues seguro que estaréis preparando otros interesantes artículos, y es el tema de Gobleki Tepe, ¿como encaja ese descubrimiento en la historia?¿se ha descubierto algo más?
      Un cordial saludo

    13. Alan Brain
      / 22 marzo, 2012

      Hola David,

      Aprecio el gesto de hacerme llegar este comentario. No he seguido tu debate de cerca pero por lo que me has enviado, parece que ha sido un Knock out técnico. Ir de quien todo lo sabe en la vida, nunca paga bien. Siempre hay alguien que sabe más, y siempre hay un tema tan complicado que no deja lugar al absolutismo.

      Mejor es partir de la duda…

      Me gustaría dejar en claro que yo nunca invite a Lpuzo a que desistiera del debate, eso es una mentira más grande que un templo. Este muchacho está tan mal que no se da cuenta que esa mentira no se la cree ni él mismo. Para cualquiera que lea mis intervenciones en el debate es evidente que eso no tiene ninguna relación con la realidad. Por favor, si Lpzo ni siquiera sabía el nombre del libro más conocido de Sitchin, el que todos conocen. Pero claro su séquito lo defendió a capa y espada, que es sólo una equivocación, que no es nada, que se refería al capítulo…etc .

      Mis argumentos están reflejados en cada uno de los artículos que le dedico a las teorías de Sitchin, quién al margen de que pueda haberse equivocado en algunos detalles, tiene todo mi respeto porque nos ha ayudado a abrir los ojos, y empezar a pensar fuera del molde. Eso no tiene precio.

      El debate con Lpzo se originó cuando él se atrevió a calificar a Sitchin de fraude, y yo salte en defensa de alguien a quien respeto. Si sucede de nuevo, lo volveré a hacer, sin ningún problema.

      Por cierto, David, he leido algunos de los comentarios en el hilo del debate, y veo que nos aconsejas que vayamos a la universidad si nos gusta la arqueología. Te agradezco el consejo pero te aclaro, por si no sabes, que muchos de los grandes descubrimientos arqueológicos fueron hechos por arqueólogos aficionados, lo mismo sucede con la astronomia, y con la historia es peor, porque atreverse a tener una vision más open-minded de la historia después de haber pasado por cualquier universidad, requiere mucha fuerza de voluntad, coraje e inteligencia, es casi imposible…

      Así que sinceramente, no sé si tu consejo sea tan válido. No desprecio las universidades pero creo que como en todo, no hay que ser absolutista, hay muchas personas que son expertos en diferentes temas y no tienen necesariamente un título en la materia.

      En esta sociedad tan global como la nuestra, con aceso a tanta información, un título no te hace más ni menos que nadie, menos en un debate. Si has decidido estudiar en una universidad, pues bravo, es tu decisión. No nos vengas ahora a decir que como los demás no tomamos la misma decision que tú, no podemos opinar. Además, si siguiéramos tu razonamiento Sitchin no habría existido pues no es ni historiador ni arqueólogo, y Troya no se habría descubierto, y ni que decir de Champollion que aprendió sólo varias lenguas y fue quien descifró los jeroglíficos egipcios….

      Saludos,

    14. David.g
      / 22 marzo, 2012

      Tras una semana de debate y despues de tener a Lampuzo donde yo quería , hoy mismo le hize mi alegato final, estoy siendo victima de in boicot por parte de los moderadores de sa web que me banenan sin motivo, os pido que os hagais eco de mi comentario para que no caiga en las redes de la manipulacion informativa,de hecho os pido que la copieis y pegueis es su web asi como en otras con el fin de compensar estas practicas que utilizan para desinformar, muchas muchas gracias

      LAMPUZO DESENMASCARADO !!

      Ay ay ay… por donde empezar….

      A-(NUM)-NAK- vamos el annunaki de toda la vida .NUM….PODEROSO, PRINCIPE NIM…..EL QUE ASPIRA A NUM (estratigrafía social) E-RI-(DU ) hogar donde lejos (ó en la lejanía) DU….LEJANIA DUN……LEJANAMENTE O MUY LEJOS d (NIM)-SHAR & d ER-RA-GAL (la cabra y el leopardo d¨Ugur, se encuentra en la tablilla de las 33 estrellas de Enlil disponible en cualquier biblioteca, consultar) NIM…..LA ESTRELLA LEOPARDO…así pues tenemos asp. A Poderoso/asp. A príncipe …..lejanamente/muy lejos…….estrella leopardo

      El ASPIRANTE A PRINCIPE DE LA LEJANA ESTRELLA LEOPARDO
      EL NUEVO PODEROSO DE LA LEJANA ESTRELLA LEOPARDO

      Ves como no era tan difícil?… Lo sé traducir porque la frase la he montado yo mismo buscando términos poco conocidos y estrellas entre libros oficiales como me dijiste que hiciera con la lista de reyes, (ya lo puedes buscar o te mando un anexo?) y no has podido traducir una simple frase que he montado en 10 minutos con términos correctos y sin tener ni papa de sumerio, porqué no me corriges ?…sabes porque no has podido ¿ porque no hay ningún libro donde te hayan dicho lo que pone, ya que es una frase que he montado yo y no aparece en ningún texto, quien en su sano juicio montaría frases en sumerio con nombres de estrellas hoy en día ? pues alguien que quiere demostrar que no tienes ni papa de traducirlo, ósea yo….me remitiste a tu web con 7 enlaces que me leí íntegros por respeto…..y luego te pregunté si en el mito de la creación “the man creation” Enki describe el ME como dos serpientes enroscadas y tras leerme toda tu web aun no me has respondido, no pasa nada, no me respondas ya, pero mira tú lo que son las cosas, si pones en youtube MUSEO DE PREHISTORIA DE VALENCIA o MUSEO DE LA EVOLUCION DE ATAPUERCA, verás mis documentales que son totalmente académicos y yo no te pedí que te los vieras antes de hablar de mutaciones ni evolución conmigo, ahora con perspectiva dime, no crees que esa prepotencia se te está poniendo ahora un poquillo en contra ?, lo de conocer un idioma por tener un diccionario es de locos.

      Queréis más ?…vas a ver hasta donde has caído en cada trampa que te he puesto y lo ingenuo que has sido, el texto que te pasé, si , ese del Enuma Elish, me sueltas toda una batería de datos con el fin de que me aplome (como siempre) pero es curioso que te diera la traducción de Sitchin y la dieras por buena cuando PRECISAMENTE ESTÁ SACADA DE UN LIBRO QUE REBATE A ZACARÍAS SITCHIN Y DICE QUE ES FRAUDULENTA (Rebatiendo a Zacarias Sitchin, Gabriel García pag. 16), pero como siempre, al final te metes más hondo de lo que esperaba y me presentas una traducción que es distinta a la de Sitchin y también a la de quien le rebate (ya lo puedes buscar) y en todo caso…las tres traducciones no dicen lo mismo mas o menos?…no se…como me dijiste….”tráeme una traducción mínimamente académica y estaré encantado en corregirte “ y ahora dices “….yo no tengo la obligación de traducir nada, blablabla..”
      Claro que no Lampuzo ,no tienes ninguna obligación, lo hice por ti, por que tú me lo pediste, de que te quejas? A eso en la cultura popular se le llama “excusas de mal pagador”, por lo menos en mi tierra.

      Otra trampa, que puede ser la mejor …(mira si soy cachondo)

      Cuando te he preguntado tanto por la “copa de Gudea” y si has tenido en cuenta que Enki lo describe (ME) como dos serpientes enroscadas y de ahí viene el paralelismo, parecías decir que ese texto no existe o no lo conoces no ?..pues mira, yo tengo aquí un libro que dice que si existe ese mito…sabes cual ?, te vas a reír, sí, el mismo libro de Gabriel garcía que rebate a Sitchin, así que deberías leértelo porque os estáis rebatiendo entre vosotros con libros de rebaten a Sitchin, lo piíllas ? lo he complicado demasiado?…además en el caso de que lo ponga como Sitchin dice, eso deberías aclararlo en tu psudo-articulo sobra la copa o actualizarte sobre los datos, voy bien ?

      Sabes qué ?…me he leído casi todos los comentarios de vuestra web en estos días y he visto como mofabais de la gente con ideas alternativas o con creencias no argumentadas, y resulta que en las últimas horas Lampuzo dice “…que el sumerio si somos puristas no da una sola interpretación” “….que lo único malo de Sitchin es que mete a los aliens” “….blablablablabla” NO TIO todo eso lo podrías haber dicho los primero días que abriste el debate y no ridiculizar a la gente por tener un diccionario de sumerio que es el “curriculum” más “ridiculum” que he oído jamás, vente a la facultad de traducción e interpretación que la carrera son 5 años y le cuentas a todos tu método, lo mismo se lo cree alguien.

      No pensaba comentar más aquí por lo que Lampuzo se iba a ir de rositas, pero al final has querido contestar y encima titubeando y cediendo terreno, a mi me titubeas ? no pretendas mi compasión, no Lampuzo no, ahora no me des la razón en nada , no has contestado a nada, no has traducido nada, no te has dado cuenta de nada y a nivel científico no sabes nada, por lo menos de lo que has hablado hasta ahora.

      Realmente no sé si Sitchin será el erudito que dicen ni si sus traducciones son las más exactas del mundo, pero está claro que (muy a mi pesar amigo) Lampuzo no está cualificado para refutar nada, no pasa nada, os diré porque haciendo un paralelismo biológico, éste blog funciona como un ente viviente que nutre a los parásitos que lleva en su interior, exactamente como ocurre en Venezuela con ciertas plantas carnívoras campaniformes , esperan una pequeña presa que atraída por el dulce néctar que segregan se acerque confiadamente quedando atrapada en su interior donde se descompone mientras sus parásitos se alimentan de ella…cuando llega una presa grande, no la distinguen e intentan comérsela igual, pero si no pueden “no pasa nada” sueltan las presa, dejan que se vaya y esperan otras más pequeñas, así que ala, a esperar a que lleguen otros incautos, “…que te piensas que la policía es tonta ?” (Torete)
      Te acuerdas que te dije que había seguido muchas pistas (piedras Ica, discos Droda, caballo de Troya, Tunduska, Akenaton) y al final todas fueron una decepción? pues éste blog y Lampuzo ya se ha incluido en esa lista (aunque sería mejor llamarla tonta en vez de lista, que paradojas) .

      Crees que esto ha acabado ?….para nada, la cosa se te complica, dado que en toda la semana por fiesta, puente, lluvia y x-box no he ido a la uni, pero si a ti te defienden 4 gatos yo tengo a decenas o cientos que están dispuestos a decir todo lo contrario de lo que tu digas (y con títulos oficiales, no diccionarios) y lo mismo te cambias de web y ERES TU EL QUE ME INVITA A QUE DESISTA como dices que hizo Alan, por cierto, hablando de Alan, el gran ausente, resulta Lampuzo, que tengo todo lo que ha dicho pegadito en el pc y estoy preparando un artículo serio sobre como la gente quiere comer de Stchin, estaran como protagonista: Gabriel García, co-estarring: h.p Heiser y como extra saldrás tu con el ejemplo más cutre, estoy convencido de que a muchas webs les encantaría publicarlo, como la de Alan, así que a partir de ahora yo de ti desde ya, en vez de atacar a nadie (Sitchin) me iba preparando una buena defensa, porque vas a ver tu nombre publicado con la palabra fraude al lado.

      “…a perro que no conozcas, no le toques el rabo.” (refranero popular)

    15. Gabrielle Drekanpus
      / 24 diciembre, 2011

      No voy a opinar sobre quien está bien y quien no lo está, porque seria alentar mas el divisionismo que ya comienza a respirarse en este blog.

    16. Jeronimo
      harto ya de estar harto
      / 14 diciembre, 2011

      No creas que no lo he seguido, he leido la siguientes replicas y todos los comentarios.
      En estos tipos de debates, aun cuando ya se sabe que hay pocas posibilidades de acercamiento, siempre se aprende algo… el final, nada nuevo bajo el sol.
      En el enlace que te puse hay muy buenos articulos sobre estudios cientificos sobre muchos campos fuera de lo que la ortodoxia considera serio y digno de estudio.
      Estoy en la capital de Camboya, Pohn Phen, donde hace cuatro años estuve haciendo un voluntariado en un orfanato, hoy fui a visitarlos de nuevo y he decidido quedarme um mes, por lo que las intenciones iniciales de visitar otros paises, queda roto, seguramente si me llegue a Myanmar, pero no a Indonesia que era mi intencion, un abrazo y seguir con vuestro trabajo que es muy ameno el leeros.

    17. Alan Brain
      Alan Brain
      / 12 diciembre, 2011

      Hola,

      Interesante. Al parecer es una muy extraña formación natural. En todo caso, es una lectura que ilustra muy bien las dificultades y confusiones que se presentan en este tipo de casos.

      Te cuento que el debate, al final, resultó como lo pronosticaste. Luego de escribir muchas líneas, explicando las teorias de Sitchin, los señores siguen sin ver ninguna evidencia. Quede claro que, al día de hoy, nadie ha comentado nada relacionado con el artículo que enlace a mi última ponencia donde explico como Sitchin llegó a Nibiru. Es un capítulo cerrado que sirvió para dejar en claro que Sitchin no es un fraude( al margen de lo avezado de sus teorias) y me permitió conocer gente interesante. Evidentemente, me refiero a unos pocos.

      Saludos,

    18. Marduk
      / 10 diciembre, 2011

      De la forma en que se ha planteado este debate es impracticable. Mientras uno defiende la vida y milagros de Sitchin el otro parte de la base de que éste fue un charlatan, lo cual imposibilita el debate. Además, leyendo los comentarios del jero y del Marcelo, uno puede hacerse una idea sobre los beneficios adversos del mismo.

    19. Jeronimo
      harto ya de estar harto
      / 8 diciembre, 2011

      Aprovechando que cae un tremendo chaparrón, hago un alto en el camino para saludaros desde Camboya, desearos suerte y además dejaros éste enlace, en donde en el apartado 2:2 hay un artículo muy interesante: “Archeological Anomalies in the Bahamas”. Un abrazo

      http://www.scientificexploration.org/journal/articles.html

    20. Jeronimo
      harto ya de estar harto
      / 2 diciembre, 2011

      Magnifica tu presentacion de Sitchin. Y de verdad que me alegro mucho el que se lleve a cabo el debate, parece que les has llevado algo de cordura y educacion, almenos en ese tema, a los escepticos.
      P.D: Seguro que habras leido el comentario que ha hecho uno de ellos en el tema <> no me perdonan que les halla mostrado lo que muchos cientificos piensan de ellos, y ahora me persiguen por ello.

    21. Marcelo
      / 1 diciembre, 2011

      Muy buena reflexión, estos que se hacen llamar “escépticos” dan un montón de cosas por sentado y siempre tienen la palabra “fraude” a flor de labios. Son insoportables, son una secta detestable. Gracias por este intersante aporte.

    22. Alan Brain
      Alan Brain
      / 29 noviembre, 2011

      Querido Rata Espacial,
      Gracias por tus palabras. El debate lo puedes seguir en el siguiente link, donde también puedes postear tus comentarios.

      http://www.lamentiraestaahifuera.com/2011/11/27/%C2%BFzecharia-sitchin-fue-un-fraude/

      Saludos

    23. Rata Espacial
      / 29 noviembre, 2011

      Muy bueno el trabajo para el debate. Como hago para seguir el debate, para leer lo que la otra parte tiene para decir, para fundamentar su teoria de que el doc Stichin es fraude??

      sigan asi arriba

  • Eugenio
    30-06-13

    Al menos queda claro algo fundamental. Todo el desarrollo que se hace sobre las tablillas sumerias es especulativo, y libros como “el libro perdido de Enki” puede ser considerado sin ánimo de ofender a nadie una buena zaga de ciencia ficción. Quizá, con el tiempo, si se descubre más información, sea antigua o moderna, la misma pueda corroborar algunas de las teorías actuales. No obstante, debemos admitir que tampoco la ciencia tradicional tiene la última palabra sobre el contenido de esas tablillas, como muy bien lo da a entender Alan Brain. Asimismo, existen evidencias y fenómenos  sobre los cuales la ciencia no puede brindar explicaciones satisfactorias, y muchas veces podemos apreciar en otros ideas más brillantes que pueden iluminar el camino del conocimiento. También hay que admitir que se escriben muchas cosas sin pies ni cabeza, afirmaciones erróneas, críticas infundadas, y a veces es tan abundante este material que agota leerlo en las páginas de internet. Ahora bien, en mi opinión, he aprendido durante varias décadas que es poco saludable exigir que el opositor se retracte. A nadie nos gusta reconocer que antes creíamos en algo que luego se demostró erróneo. Es mejor dejar que cada cual decida hacia dónde ir. Lo mejor es poder hallar páginas como Los Divulgadores, que te ayudan a pensar y sacar conclusiones acertadas. Felicitaciones!!

     

  • Cristianismo

  • museo de la biblia steve green scott carroll bible museum

    El infame Museo de la Biblia

    En el 2017, en el corazón de Washington D.C, el multimillonario Steve Green abrirá las puertas del espectacular Museo de la Biblia. Una inversión de 800 millones ...

    Lea Más
  • BADALOCCHIO, Sisto The Dead Christ

    El verdadero final del evangelio de Marcos

    Entre los últimos versículos del evangelio canónico conocido como el evangelio de Marcos, duerme anestesiada una historia que demuestra que la Biblia más que la pura ...

    Lea Más
  • Explorar más entradas

    Más

    Annunakis

  • Anunnaki, Peru, extraterrestres, teshub, Wiracocha, Tiahuanacox

    Los Anunnaki: la conexión Perú VIII (la primera pista)

    La reconstrucción de la historia sobre la posible presencia Anunnaki en el Perú empieza a tomar forma y cobrar sentido como una cronología alternativa a la historia ...

    Lea Más
  • Anunnaki, tiahuanaco, Sitchin, posnansky, titicaca, oro

    Los Annunaki y los secretos del lago Titicaca

    En el altiplano boliviano, a 4,000 metros de altura y casi a orillas del lago Titicaca, yacen los restos pétreos de lo que continúa siendo uno de ...

    Lea Más
  • Explorar más entradas

    Más
    2012 Abducciones Anunnaki Astronomía Contacto extraterrestre Enki Enlil Exopolítica Extraterrestres Historia alternativa del Perú Historia de la biblia Jesucristo Mayas NASA Nibiru Nuevo Testamento Ovnis Raúl Julia Levy Sumerios Tormentas solares Vida extraterrestre Zecharia Sitchin